Ухвала від 04.09.2024 по справі 148/427/18

Справа № 148/427/18

Провадження №1-кп/148/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 12016020310000495, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

В судове засідання повторно не з'явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати до вказаних свідків привід для участі їх в судовому засіданні, оскільки вони ухиляються від явки до суду, а йому з підзахисним необхідно, щоб вонм зявились в судове засідання та надали покази, які надавалися ними під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в 2020-2021 роках.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані особи, є свідками обвинувачення, і сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту. Вважає, що оскільки сторона захисту наполягає на допиті вказаних свідків, то має забезпечувати їх явку в судове засідання. Також, на його переконання, наполягання захисника на допиті вказаних свідків є затягуванням судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який виконано не було.

Крім того, судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу місця проживання вказаних свідків, зазначеною в матеріалах кримінальної справи.

Але судові повістки повертались до суду не врученими з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився».

Відомостей про те, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали судові повістки про виклик в судове засідання 04.09.2024 чи ознайомлені з їх змістом іншим шляхом матеріали кримінального провадження не містять.

У зв'язку з чим, на думку суду, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідків в даному випадку є безпідставним, враховуючи, що відомості про ухилення від явки до суду свідків, які є свідками обвинувачення, відсутні, сторона обвинувачення не наполягає на їх допиті, а стороною захисту для забезпечення їх явки в судове засідання жодних дій вчинено не було.

Отже, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 327, 336 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.09.2024.

Суддя ОСОБА_1