Справа № 361/5232/24
Провадження № 3/361/2938/24
09.09.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275303 від 10.05.2024 вбачається, що 10.05.2024 о 17 год. 25 хв. в Київській обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Привокзальна, 75, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером FY-1275T-13, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager 6820, проба позитивна, результат - 0,37 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання (24.07.2024, 09.09.2024) ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у вайбер, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275303 від 10.05.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора Drager 6820 тест №1369, результат - 0,37 проміле та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
В протоколі серія ААД №275303 від 10.05.2024 водій ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «вживав REVO».
Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно з п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2025 № 1395 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості/довідки про повторність вчинення ОСОБА_1 станом на 10.05.2024 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року, не долучені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює суддю у притягненні останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп'яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров'я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окремо суд звертає увагу на те, що згідно відео запису нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального приладу «Drager» та і у медичному закладі, водій погодився пройти огляд за допомогою тесту «Drager», оскільки поїздка в медичний заклад займає дуже багато часу. Крім того, водій ОСОБА_1 зазначив, що вживав слабоалкогольний напій REVO. Згідно роздруківки газоаналізатора Drager 6820 тест №1369, результат - 0,37 проміле.
Вищезазначене зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис якої долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п'ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя В.Червонописький