Справа № 361/5252/24
Провадження № 3/361/2947/24
09.09.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446904 від 17.05.2024 вбачається, що 17.05.2024 о 06 год. 55 хв. в с. Богданівка, вул. Б. Хмельницького, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки газоаналізатором Drager Alkotester 6810 ARLM-3596, тест №1217, результат 0,35 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 09.09.2024 до суду подані письмові заперечення в яких водій заперечував щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 був не згоден, про що зазначив власноруч у Акті огляду (а.с. 6), що у розумінні п. 5 Порядку не давало працівникам поліції жодних законних підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а навпаки покладало на них подальший обов'язок на забезпечення ОСОБА_1 проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
З врахуванням того, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами приладу Драгер проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили останнього, що він може після оформлення протоколу самостійно пройти такий огляд у Броварській лікарні без їхнього супроводу. Тому після оформлення протоколу, працівники поліції не відстороняючи його від керування відпустили і він поїхав у м. Бровари, де у КНП Броварська БКЛ пройшов огляд у приватному порядку у відділі Консультатвно-діагностичного центру за власні кошти, оскільки, як повідомили у лікарні на прийомі-покоя, безкоштовно огляд можна проходити виключно за Направленням і в присутності працівників поліції. Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні показали відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, про що свідчить довідка КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», про що долучено відповідну довідку до письмових заперечень.
Крім того, ОСОБА_2 не було вручено відповідного акту огляду. За таких обставин працівники поліції порушили вимоги нормативно-правових актів, які регламентують порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Окремо водій звертав увагу суду на те, що враховуючи положення п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452-735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, відсутності в законодавстві України встановленої допустимої норми алкоголю у видихаємому повітрі, а також врахувати положення п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованою УРСР 25.04.1974, згідно положень якої максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0,25 мг становить 0,5 проміле.
За результатом проведеного тестування вмісткість алкоголю у повітрі від ОСОБА_1 становила 0,35 проміле тобто в межах норми передбаченою міжнародною конвенцією.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446904 від 17.05.2024, роздруківку газоаналізатора Drager Alkotester 6810 ARLM-3596, результат 0,35 проміле, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2024, DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп'яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Так, долучений до матеріалів справи запис з нагрудної камери поліцейських містить інформацію про те, що водій ОСОБА_1 не був згоден з результати проведеного на місця зупинки тесту на алкогольне сп'яніння, однак працівники поліції водієві не запропонували пройти огляд на алкогольне сп'яніння в найближчому медичному закладі.
Крім того, у матеріалах справи міститься матеріали відеозапису на оптичному диску, на якому не зафіксовано процедури проведення огляду ОСОБА_1 , а зафіксовано лише оформлення матеріалів справи.
Тому, 18.05.2024 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та отримав довідку про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, покази Алкотон 0,00 проміле. Оригінал довідки долучено до письмових заперечень.
Суд звертає увагу що згідно протоколу ААД №446904 від 17.05.2024 водія ОСОБА_1 зупинили 18.05.2024 о 06:55, протокол складено 18.05.2024 о 07:10 год., до лікаря в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» водій ОСОБА_1 звернувся та пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння 18.05.2024 о 07:58 год.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.Червонописький