Справа № 138/1606/24
Провадження №:3/138/638/24
06 вересня 2024 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182129 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 20.05.2024 о 18 год. 19 хв. біля будинку №90 по вул. О. Пчілки в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніла шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що коли під'їхали працівники поліції він сидів у припаркованому транспортному засобі, розмовляв з дружиною по телефону. До транспортного засобу підвіз товариш. Підтвердив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Повідомив, що з працівниками поліції в неприязних відносинах, а саме з ОСОБА_2 , оскільки останньому спалили транспортний засіб і він вважає, що ОСОБА_1 причетний до вказаних подій. Крім того, повідомив, що під час складання протоколу транспортний засіб не вилучали.
Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні повідомив, що 20.05.2024 зустрівся з ОСОБА_1 по вул. О. Пчілки, останній пересів до свідка в авто. Від'їжджали по справам. Були відсутні приблизно 2 години. Привіз ОСОБА_1 до місця де був припаркований його транспортний засіб, залишив. Від ОСОБА_1 запах алкоголю не чув. Через певний час ОСОБА_1 набрав свідка та попросив повернутися, оскільки забув якісь речі в автомобілі. Свідок повернувся, авто стояло припарковане на тому ж місці, біля нього стояли працівники поліції. Свідок неодноразово повідомляв працівників поліції, що ОСОБА_1 не керував, однак останні не прийняли до уваги його пояснення.
Свідок ОСОБА_2 - начальника СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2024 на службовому автомобілі рухався по вул. Ринковій, попереду приблизно 150 м рухався транспортний засіб марки Toyota Camry», білого кольору. Номерний знак не бачив, а тому стверджувати, що це транспортний засіб ОСОБА_1 не може, оскільки таких транспортних засобів в м. Могилеві-Подільському багато. Транспортний засіб повернув на вул. Покровська, в подальшому на вул. О.Пчілки. Підтвердив, що транспортний засіб пропадав з полю зору свідка. Повернувши на вул. О.Пчілки, виявив припарковане авто «Toyota Camry» за кермом якого сидів ОСОБА_1 .. Оскільки свідок знає, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зупинив свій транспортний засіб і підійшов до водія. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, так як з салону автомобіля був різкий запах алкоголю. Після чого, викликав інший екіпаж для складання протоколу. Свідок підтвердив, що транспортний засіб не зупиняв. Однозначно відповісти чи транспортний засіб який рухався по вул. Ринковій, Покровській, і транспортний засіб який був припаркований по вул. О. Пчілки один і той самий не може.
Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу. В судовому засіданні доказів в підтвердження керування транспортним засобом останнім теж не здобуто.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182129 від 20.05.2024, в якому викладено обставини правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції.
Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідка ОСОБА_3 який допитаний в судовому засіданні.
На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівник поліції під'їжджає та підходить до автомобіля. З пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, встановлено, що останній під'їхав до припаркованого транспортного засобу. ОСОБА_1 сидів в автомобілі, двигун не був ввімкнений. До цього свідок бачив такий же транспортний засіб, що рухався, але номер не побачив. Оскільки транспортний засіб на певний час зникав з поля зору свідка, однозначно стверджувати, що це був один і той самий транспортний засіб не може. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №182129 від 20.05.2024) закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова