справа № 156/409/24
Провадження № 2/156/179/24
рядок статзвіту 38
04 вересня 2024 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
без участі сторін
розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 57265,05 грн.,
1. Стислий виклад позиції позивача
1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ, позивач) ОСОБА_2 (діє як керівник юридичної особи) звернувся 20.03.2024 до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 57265,05 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 02.04.2024 (вх. № 1373/2024).
1.2. Представник позивача зазначає, що 02.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3943207, цей договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов'язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.
1.3. За твердженнями позивача, ТОВ «МІЛОАН» був наданий ОСОБА_1 споживчий кредит з дотриманням таких умов: сума кредиту - 12000,00 грн.; мета отримання коштів - на власні потреби; строк кредитування - 30 днів (до 02.10.2021); дата надання кредиту - 02.10.2021; дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 01.11.2021; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
1.4. Кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.
1.5. В подальшому, 26.01.2022, між ТОВ «МІЛОАН» (як клієнтом) та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 42031,35 грн. (з яких 10506,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 31525,35 грн. - сума заборгованості за відсотками).
1.6. Згодом, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 (в межах суми 57268,00 грн.).
1.7. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про споживчий кредит від 02.10.2021 № 3943207, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
1.8. У зв'язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 позивач звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 10506,00 грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 46759,05 грн. (всього 57265,05 грн.).
1.9. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Від представниці позивача ОСОБА_3 (діє як керівник юридичної особи) до суду 04.09.2024 надійшло клопотання щодо здійснення розгляду цивільної справи № 154/409/24 без участі такого представника. Також у тексті позовної заяви представником позивача висловлене клопотання щодо судового розгляду справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі (за наявності передбачених законом підстав).
2. Стислий виклад позиції відповідача
2.1. Згідно з довідкою виконавчого комітету Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області від 05.04.2024 № 74, наданою на запит суду, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), не зареєстрований (а. с. 49).
2.2. За повідомленням УДМС України у Волинській області від 08.04.2024 ОСОБА_1 зареєстрований з 27.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 51). Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.04.2024 № 559315, зареєстрованим місцем проживання відповідача є така сама адреса (а. с. 52).
2.3. На адреси можливих місць проживання відповідача у с. Стара Лішня та у с. Грибовиця рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками), судові повістки, згадані відправлення повернуті на адресу суду відділенням АТ «Укрпошта» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 55,58, 65,66, 76,99, 105).
2.4. Відповідача було неодноразово повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України» (а. с. 62, 67, 70, 75, 100, 106), відповідач для участі в судовому розгляді справи не прибув, про наявність поважних причин для цього суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-які заяви (клопотання) від ОСОБА_1 до суду не надходили.
2.5. Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2.6. Оскільки у справі № 156/409/24 всі згадані умови дотримані, суд в ухвалі від 04.09.2024 прийняв рішення про здійснення заочного розгляду справи за правилами гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.
3. Інші процесуальні дії в справі
3.1.Ухвалою судді від 24.04.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 57265,05 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 29.05.2024 на 11 год 00 хв.
3.2. Ухвалою суду від 29.05.2024 у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідача, з метою належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 156/409/24 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2024 на 11 год 00 хв.
3.3. Судове засідання, призначене на 21.06.2024, відкладено у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідача, з метою належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи, на 04.07.2024 на 10 год 00 хв.
3.4. Ухвалою суду від 04.07.2024 у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідача, з метою належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 156/409/24 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.07.2024 на 10 год 00 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи № 156/409/24.
3.5. Судове засідання, призначене на 21.06.2024, відкладено у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідача, з метою належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи, на 16.08.2024 на 14 год 00 хв.
3.6. Ухвалою суду від 16.08.2024 у зв'язку з неявкою для участі в засіданні відповідача, з метою належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 156/409/24 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.09.2024 на 14 год 00 хв. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи № 156/409/24 - до 04.09.2024.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
4.5. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.91 - Фінансовий лізинг; 64.92 - Інші види кредитування; 64.99 - Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.12 - Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 - Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» (а. с. 30-37,40)
4.6. Між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 02.10.2021 був укладений кредитний договір № 3943207, цей договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і надісланим на номер мобільного телефону ОСОБА_1 .. За цим договором відповідач отримав від ТОВ «МІЛОАН» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов'язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору (а. с. 6-10).
4.7.Договір, підписаний сторонами, передбачав надання ОСОБА_1 кредиту для задоволення споживчого кредиту з дотриманням таких умов: сума кредиту - 12000,00 грн.; мета отримання коштів - на власні потреби; строк кредитування - 30 днів (до 02.10.2021); дата надання кредиту - 02.10.2021; дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 01.11.2021; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 36,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит мав бути наданий позичальнику в безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної самим позичальником (п.2.1. договору).
4.8. Підставою для надання кредиту ТОВ «МІЛОАН» стала заповнена ОСОБА_1 на вебсайті кредитора анкета - заява на кредит № 3943207 (а. с. 10, зворот). Перед наданням кредиту відповідач був ознайомлений з графіком платежів за договором, з паспортом споживчого кредиту № 3943207 (а.с.11, зворот; а. с. 12). ТОВ «МІЛОАН» підтверджує довідкою про ідентифікацію той факт, що ОСОБА_1 (як позичальник) акцептував договір про споживчий кредит (підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора L11559, відправленого 02.10.2021 на особистий номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 ) (а. с. 13). Факт перерахування коштів у розмірі 12000,00 грн. первісним кредитором позичальникові підтверджено платіжним дорученням від 02.10.2021 № 57741988 (а. с. 13, зворот).
4.9. Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення, сформованої ТОВ «МІЛОАН» щодо договору № 3943207, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит 02.10.2021 у розмірі 12000,00 грн.. У період з 03.10.2021 по 01.11.2021 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.5.2. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 1,20 грн. щодня; 01.11.2021 відповідачу нарахована комісія за пролонгацію договору в розмірі 360,00 грн., в цей же день комісія сплачена позичальником, також сплачені кошти за кредитом у розмірі 360,00 грн. та проценти в розмірі 36,00 грн.. У період з 02.11.2021 по 04.11.2021 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.5.2., п. 2.3.1.1. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 1,16 грн. щодня; 04.11.2021 відповідачу нарахована комісія за пролонгацію договору в розмірі 582,00 грн., в цей же день комісія сплачена позичальником, також сплачені кошти за кредитом у розмірі 582,00 грн. та проценти в розмірі 3,48 грн.. У період з 05.11.2021 по 11.11.2021 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.5.2., п. 2.3.1.1. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 1,11 грн. щодня; 11.11.2021 відповідачу нарахована комісія за пролонгацію договору в розмірі 552,00 грн., в цей же день комісія сплачена позичальником, також сплачені кошти за кредитом у розмірі 552,00 грн. та проценти в розмірі 7,77 грн.. У період з 05.11.2021 по 11.11.2021 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.5.2., п. 2.3.1.1. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 1,11 грн. щодня; 11.11.2021 відповідачу нарахована комісія за пролонгацію договору в розмірі 552,00 грн., в цей же день комісія сплачена позичальником, також сплачені кошти за кредитом у розмірі 552,00 грн. та проценти в розмірі 7,77 грн.; У період з 12.11.2021 по 18.11.2021 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.5.2., п. 2.3.1.1. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 1,05 грн. щодня. У період з 19.11.2021 по 26.01.2022 відповідачу нараховані проценти згідно з п.1.6., п. 2.3.1.2. договору № 3943207 від 02.10.2021 у розмірі по 525,30 грн. щодня (а. с. 14-15).
4.10. Таким чином, станом на 26.01.2022 існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН» на загальну суму 42031,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10506,00 грн., заборгованість за відсотками - 31525,35 грн..
4.11. У подальшому, 26.01.2022, між ТОВ «МІЛОАН» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 (а. с. 18-20), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 21-22), в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 42031,35 грн. (з яких 10506,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 31525,35 грн. - сума заборгованості за відсотками).
4.12. Згодом, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 24-26), за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 (в межах суми 57268,00 грн.) (а. с. 27-28).
4.13. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про споживчий кредит від 02.10.2021 № 3943207, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
4.14. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.01.2023, за підписом генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 26.01.2022 становила 42031,35 грн. (тіло кредиту - 10506,00 грн.; відсотки - 31525,35 грн.), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 10.01.2023 становила 57265,05 грн. (тіло кредиту - 10506,00 грн.; відсотки - 15233,70 грн.) (а. с. 16).
4.15. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 08.03.2024, за підписом директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенка О.І., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 08.03.2024 становила 57265,05 грн. (тіло кредиту - 10506,00 грн.; відсотки - 46759,05 грн.) (а. с. 17).
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
5.11. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та ТОВ «МІЛОАН» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані договір від 02.10.2021 № 3943207, анкета - заява на кредит № 3943207, графік платежів за договором про споживчий кредит 3943207 від 02.10.2021, паспорт споживчого кредиту № 3943207 (документ, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інформація та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту тощо) (а. с. 6-12). Згадані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L11559. Відповідач у справі № 156/409/24 не оспорює факту укладення між ним та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору, отримання ним позичених коштів на суму 12000,00 грн.. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами кредитного договору, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки, котру ОСОБА_1 зазначив у заявці на отримання кредиту, лише після схвалення заявки первісним кредитором було укладено договір від 02.10.2021 № 3943207. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.
5.12. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» виникли зобов'язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти в розмірі 12000,00 грн., однак свої зобов'язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав.
5.13. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.14. Як встановлено судом, 26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 26-01/2022-83 (а. с. 18-20), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 21-22), в тому числі - до ОСОБА_1 в межах суми 42031,35 грн.. Надалі, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 24-26), за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі - до ОСОБА_1 (в межах суми 57268,00 грн.) (а. с. 27-28).
5.15. Згадані договори передбачали відступлення за плату новому кредиторові права вимоги до третіх осіб - боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про споживчий кредит від 02.10.2021 № 3943207, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
5.16. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані зобов'язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом.
5.17. Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
5.18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання…».
5.19. Згідно з п. 1.3 договору від 02.10.2021 № 3943207 первісним кредитором було надано ОСОБА_1 споживчий кредит на строк 30 днів, тобто до 01.11.2021, дата надання кредиту - 02.10.2021.
5.20. Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення, сформованої ТОВ «МІЛОАН» щодо договору № 3943207 (а. с. 14-15), вбачається, що ОСОБА_1 тричі (01.11.2021, 04.11.2021, 11.11.2021) здійснював дії, передбачені п. 2.3.1.1. зданого договору, щодо пролонгації строку кредитування на пільгових умовах.
5.21. У подальшому ОСОБА_1 таких дій більше не здійснював, тому згідно з п. 2.3.1.2. вказаного договору відбувалась пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах. Зокрема, у п. 2.3.1.2. договору від 02.10.2021 № 3943207 міститься вказівка про те, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій), збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів; у випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом договору,загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Отже, наведені положення договору дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 кредитні кошти надавались первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» на строк з 02.10.2021 до 17.01.2022.
5.22. Станом на 26.01.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 становить 42031,35 грн., з яких: сума кредиту - 10506,00 грн., сума відсотків - 31525,35 грн.. Наявність будь-яких інших домовленостей між ОСОБА_1 та первісним кредитором, котрі дозволяли би стверджувати про продовження строку дії договору кредиту, не доведена.
5.23. З огляду на викладені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором розраховуються до 17.01.2022, за підрахунками первісного кредитора розмір процентів за користування кредитом на визначену дату становить 31525,35 грн..
5.24. Представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором від 02.10.2021 № 3943207 за період з 10.01.2023 по 08.03.2024, тобто за період, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами (а. с. 17). Водночас такий документ не містить у собі власне «розрахунку», будь-яких обчислень розміру відсотків, містить лише вказівку на те, що заборгованість за відсотками становить 46759,05 грн., а загальна заборгованість за договором - 57265,05 грн..
5.25. За загальним правилом (ч.1 ст. 81 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому загальновідомою є обставина запровадження на території України з 24.02.2022 і дотепер воєнного стану.
5.26. Відтак, ненадання стороною позивача детального розрахунку суми відсотків, котрі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача, її складових не доводить підставність таких вимог і може порушити загальну справедливість судового розгляду справи з огляду на п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, згідно з якими в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
5.27.Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10506,00 грн. основної суми боргу, 31525,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 42031,35 грн..
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 19.03.2024 № 0421650240 про перерахування коштів через АТ «УКРГАЗБАНК» (а. с. 1).
6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 02.01.2023 № 02-10/2023, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копія прайс - листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; копія платіжної інструкції від 09.02.2024 № 413000006 про перерахування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 52000,00 грн. за надання правничої допомоги; заявка про надання юридичної допомоги від 07.02.2024 № 862 у справі про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 ; витяг з акта № 3 від 08.01.2024 про надання юридичної допомоги (а. с. 40-45).
6.4. Відповідач ОСОБА_1 не заявляв про наявність понесених ним судових витрат в цивільній справі № 156/409/24.
6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.6. Оскільки рішенням суду від 04.09.2024 у справі № 156/409/24 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 57265,05 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 42031,35 грн., то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2222,49 грн..
6.7. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
6.9. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).
6.10. Зі змісту наданого стороною позивача витягу з акта № 3 від 08.01.2024 про надання юридичної допомоги вбачається, що отримана ТОВ допомога включала види правових послуг «надання усної консультації з вивченням документів» (ціна 4000,00 грн.), «підготовку пропозицій» (ціна 1000,00 грн.), «складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду» (ціна 12000,00 грн.).
6.11. У суду не викликає сумніву необхідність отримання стороною позивача певної консультації від адвоката, пов'язаної з вивченням документів, факт підготовки адвокатом за замовленням позивача позовної заяви та подання представником позивача такої заяви для судового розгляду, витрати сторони на отримання таких правових послуг були необхідними і розумними. Водночас критерії «необхідності» та «розумності» витрат суд не може застосувати до такої послуги як «підготовка пропозицій», оскільки надані стороною позивача документи не дозволяють детально з'ясувати суть такої послуги і відмінність такої послуги від отримання консультації від адвоката. Отже, суд вважає доведеними стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі № 156/409/24 в межах суми 16000,00 грн..
6.12. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача на суму 42031,35 грн., з використанням принципу пропорційності витрат, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11743,67 грн..
Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265, 280,281,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про споживчий кредит від 02.10.2021 № 3943207 кошти 10506,00 грн. основної суми боргу, 31525,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього - 42031 (сорок дві тисячі тридцять одна) гривня 35 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 67 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст цього рішення суду виготовлений 06.09.2024.
Учасники справи:
1)позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01133);
2)відповідач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ).
Суддя А. Є. Бєлоусов