"09" вересня 2024 р. м. Чернігів справа № 927/832/24
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 01.09.2024 б/н
за позовом: Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради,
вул. Реміснича, буд. 19, м. Чернігів, 14000;
до відповідача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 ;
до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2 ;
предмет спору: про стягнення збитків у сумі 8678261,92 грн
Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління ЖКГ ЧМР) звернулось з позовом до відповідачів 1 та 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), з проханням:
- стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки у розмірі 8554350,36 грн на користь Управління ЖКГ ЧМР за договорами: від 10.06.2022 № 8240_141, від 10.06.2022 № 8240_142, від 10.06.2022 № 8240_143, від 10.06.2022 № 8240_144, від 21.07.2022 № 8240_273, від 21.07.2022 № 8240_277, від 23.11.2022 № 8240_361, від 23.11.2022 № 8240_362, від 01.06.2023 № 8240-18, від 01.06.2023 № 8240-19, від 01.06.2023 № 8240-20, від 03.08.2023 № 8240-53, від 03.08.2023 № 8240-54, від 03.08.2023 № 8240-55, за предметом закупівлі: ДК 021:2015:45260000-7: Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (послуги з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій (улаштування бетонних конструкцій);
- стягнути з ФОП ОСОБА_2 збитки у розмірі 123911,56 грн на користь Управління ЖКГ ЧМР за договорами: від 01.07.2022 № 8240_239, від 01.07.2022 № 8240_240, від 01.07.2022 № 8240_241, від 01.07.2022 № 8240_242, від 21.07.2022 № 8240_280, від 21.07.2022 № 8240_282, від 05.12.2022 № 8240_377, від 05.12.2022 № 8240_379, від 19.06.2023 № 8240-35, від 19.06.2023 № 8240-36, від 19.06.2023 № 8240-37, від 12.09.2023 № 8240-75, від 12.09.2023 № 8240-76, від 12.09.2023 № 8240-77 на здійснення технічного нагляду, за предметом закупівлі: ДК 021:2015:71520000-9: послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт «Послуги з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій (улаштування будівельних конструкцій) - здійснення технічного нагляду».
Позов обґрунтований тим, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - Держаудитслужба) відповідно до п. 5.2.4.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю на IV квартал 2023 року, в період з 27.12.2023 по 19.03.2024, проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління ЖКГ ЧМР за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складений акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01. У ході проведення ревізії, за висновком Держаудитслужби, не підтверджені обсяги наданих послуг підрядником - ФОП ОСОБА_1 , за якими з місцевого бюджету оплачені кошти на загальну суму 8554350,36 грн, як наслідок, місцевому бюджету завдані збитки на вказану суму.
Як зазначає позивач у позовній заяві, на момент прийняття Управлінням ЖКГ ЧМР робіт (послуг) за договорами: від 10.06.2022 № 8240_141, від 10.06.2022 № 8240_142, від 10.06.2022 № 8240_143, від 10.06.2022 № 8240_144, від 21.07.2022 № 8240_273, від 21.07.2022 № 8240_277, від 23.11.2022 № 8240_361, від 23.11.2022 № 8240_362, від 01.06.2023 № 8240-18, від 01.06.2023 № 8240-19, від 01.06.2023 № 8240-20, від 03.08.2023 № 8240-53, від 03.08.2023 № 8240-54, від 03.08.2023 № 8240-55, такі роботи попередньо вже були прийняті представником технічного нагляду, ФОП ОСОБА_2 , а тому в замовника Управління ЖКГ ЧМР були відсутні підстави для відмови в підписанні актів здачі - приймання робіт (послуг) на загальну суму 8554350,36 грн за указаними Договорами та відповідно проведення остаточного розрахунку за прийняті роботи.
За доводами позивача, внаслідок непідтвердження ФОП ОСОБА_1 обсягів наданих послуг з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій за договорами: №№ 8240_141, 8240_142, 8240_143, 8240_144, 8240_273, 8240_277, 8240_361, 8240_362, 8240-18, 8240-19, 8240-20, 8240-53, 8240-54, 8240-55, Управлінням ЖКГ ЧМР, як замовником послуг на здійснення технічного нагляду, зайво сплачені кошти ФОП ОСОБА_2 за проведення технічного нагляду, на підставі наданих ним актів здачі-приймання послуг відповідно до договорів: від 01.07.2022 № 8240_239, від 01.07.2022 № 8240_240, від 01.07.2022 № 8240_241, від 01.07.2022 № 8240_242, від 21.07.2022 № 8240_280, від 21.07.2022 № 8240_282, від 05.12.2022 № 8240_377, від 05.12.2022 № 8240_379, від 19.06.2023 № 8240-35, від 19.06.2023 № 8240-36, від 19.06.2023 № 8240-37, від 12.09.2023 № 8240-75, від 12.09.2023 № 8240-76, від 12.09.2023 № 8240-77, на загальну суму 123911,56 грн, як наслідок, місцевому бюджету завдані збитки на вказану суму.
Суд установив, що позов об'єднує дві самостійні вимоги до різних відповідачів.
Зокрема, підставою позову в частині вимог до ФОП ОСОБА_1 про стягнення збитків у загальній сумі 8554350,36 грн є акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01 Держаудитслужби, якою в ході перевірки виконання підрядником - ФОП ОСОБА_1 , робіт з облаштування захисних споруд, установлена невідповідність обсягів виконаних ним робіт, оплачених за рахунок видатків місцевого бюджету.
Підставою позову в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у загальній сумі 123911,56 грн є неналежне виконання останнім зобов'язань за договорами: від 01.07.2022 № 8240_239, від 01.07.2022 № 8240_240, від 01.07.2022 № 8240_241, від 01.07.2022 № 8240_242, від 21.07.2022 № 8240_280, від 21.07.2022 № 8240_282, від 05.12.2022 № 8240_377, від 05.12.2022 № 8240_379, від 19.06.2023 № 8240-35, від 19.06.2023 № 8240-36, від 19.06.2023 № 8240-37, від 12.09.2023 № 8240-75, від 12.09.2023 № 8240-76 та від 12.09.2023 № 8240-77 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт (що не було предметом перевірки Держаудитслужби під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління).
Клопотання про об'єднання в одній позовній заяві декілька вимог, заявлених до різних відповідачів, що ґрунтуються на різних правових підставах та мають відмінний предмет дослідження, до суду не заявлене.
Суд також констатує, що заявлені вимоги не є похідними, оскільки задоволення однієї з них не зумовлює задоволення іншої.
Водночас, з доданих до позовної заяви документів, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку, що ФОП ОСОБА_2 на виконання зобов'язань за договорами: від 01.07.2022 № 8240_239, від 01.07.2022 № 8240_240, від 01.07.2022 № 8240_241, від 01.07.2022 № 8240_242, від 21.07.2022 № 8240_280, від 21.07.2022 № 8240_282, від 05.12.2022 № 8240_377, від 05.12.2022 № 8240_379, від 19.06.2023 № 8240-35, від 19.06.2023 № 8240-36, від 19.06.2023 № 8240-37, від 12.09.2023 № 8240-75, від 12.09.2023 № 8240-76, від 12.09.2023 № 8240-77, здійснював технічний нагляд за виконанням ФОП ОСОБА_1 підрядних робіт за договорами: від 10.06.2022 № 8240_141, від 10.06.2022 № 8240_142, від 10.06.2022 № 8240_143, від 10.06.2022 № 8240_144, від 21.07.2022 № 8240_273, від 21.07.2022 № 8240_277, від 23.11.2022 № 8240_361, від 23.11.2022 № 8240_362, від 01.06.2023 № 8240-18, від 01.06.2023 № 8240-19, від 01.06.2023 № 8240-20, від 03.08.2023 № 8240-53, від 03.08.2023 № 8240-54, від 03.08.2023 № 8240-55.
З наведеного слідує, що позовні вимоги не пов'язані доданими до позовної заяви доказами.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню, оскільки позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог.
За п. 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушені правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суд, керуючись приписами п. 2 частини 5 статті 174 ГПК України вирішив повернути без розгляду позовну заяву Управління ЖКГ ЧМР до ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у загальному розмірі 8678261,92 грн.
Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 173, п. 2 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256 ГПК України, господарський суд
Позовну заяву від 01.09.2024 б/н повернути без розгляду Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2024.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.
Суддя А.В. Романенко