Провадження № 33/803/2284/24 Справа № 214/7570/23
09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брюховецького М.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Адвокат Верхуші Я.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив зазначену постанову до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2023 року вказану апеляційну скаргу захисника Верхуші Ярослава Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що його апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю законних підстав для повторного апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, нормами КУпАП не передбачена можливість повторного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення 214/7570/23 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було прийнято остаточне рішення апеляційним судом і повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, апеляційна скарга, на одне і теж рішення суду першої інстанції, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Крамчаніна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брюховецького М.М. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - адвокату Брюховецькому М.М.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення 214/7570/23 відносно ОСОБА_1 повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус