Провадження № 22-ц/803/9095/24 Справа № 205/5001/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
30 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій представник просила поновити строк на апеляційне оскарження.
02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 205/5001/24.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення, з яким представник позивача ознайомилась 05 серпня 2024 року на 22 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу , тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним тестом рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 вересня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
Т.В. Космачевська
Ж.І. Максюта