Провадження № 22-ц/803/8125/24 Справа № 205/7563/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
04 вересня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Бурби Юрія Михайловича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нестерова Тетяна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 ; встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2 ; встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Сл ІІІ-ДП № 026264, виданий Дзержинівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області 28 грудня 1995 року належить батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нестерова Тетяна Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, так як вбачається спір про право, оскільки спору про право між спадкоємцями ніколи не стояло, а встановлення юридичного факту необхідно у зв'язку із невірним написанням прізвища померлого, що ніяким чином не може бути пов'язаним зі спором про право.
Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Як роз'яснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Так, згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просив суд встановити юридичні факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 ; встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_2 ; встановити факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Сл ІІІ-ДП № 026264, виданий Дзержинівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області 28 грудня 1995 року належить батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, встановлення даних юридичних фактів необхідно заявнику, як він зазначає в своїй заяві та апеляційній скарзі, що в подальшому надасть йому можливість бути залученим до кола спадкоємців.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нестерова Тетяна Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.
Ухвала суду постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, та роз'яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не позбавляє ОСОБА_1 права та можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Бурби Юрія Михайловича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: