Справа № 953/2938/24
н/п 2-др/953/48/24
"05" вересня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
за участю секретаря Смаль Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, -
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки - відмовлено у повному обсязі.
18.06.2024 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по справі №953/2938/24 у розмірі 10 000,00 грн.
05.08.2024 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів до цивільної справи №953/2938/24, провадження по справі №2-др/953/48/24, у якому позивач просить витребувати з Відділу охоронного спостереження станом на 11.06.2024 року по залі судових засідань №37 в час з 14:31:56 години по 14:46:17 години, мотивуючи його тим, що з 14:31:56 год. до 14:46:17 год. суд перебував у нарадчій кімнаті по вказаній справі, в судовій залі №37 залишилися чекати позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Санін А.О., який звернувся до позивача з вимогою заплатити йому за консультацію Клієнта-відповідача та за надання правничої допомоги на суму 12 000,00 грн., які за рішенням суду адвокат бажає отримати. Після цього адвокат зателефонував та повідомив абоненту про необхідність підготувати папери на ОСОБА_2 для тримання з позивача 12 000 грн. Вказує, що вказані дії адвокат здійснив до оголошення рішення, що, на її думку, підтверджує факт відсутності існування Договору від 19.04.2024 та Додаткової угоди №1 станом на 11.06.2024 та протирічить поданій заяві про стягнення коштів в сумі 10000,00 грн. Дослідження вказаної відео-зйомки камер охоронного спостереження судової зали №37 Київського районного суду м.Харкова у вказаний вище час дасть можливість всебічно і обгрунтовано вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила про його задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Санін А.О. в судове засідання не з'явився, 04.09.2024 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.75-76 т.2).
Враховуючи вимоги ст.270 ЦПК України, неприбуття представника відповідача - адвоката Саніна А.О. в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про витребування доказів, та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як зазначено вище, на розгляді суду знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24, у якій представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по справі №953/2938/24 у розмірі 10 000,00 грн.
Докази, які просить витребувати позивач, а саме з Відділу охоронного спостереження відеозапис охоронного спостереження станом на 11.06.2024 року по залі судових засідань №37 в період часу з 14:31:56 години по 14:46:17 години,не стосуються предмета доказування у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24, а тому суд приходить до висновку, щоу задоволенні поданого позивачем клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 354-355 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №953/2938/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фінансових витрат в порядку регресу за поновлення парканів з хвіртками по лінії розмежування земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 06.09.2024.
Суддя Колесник С.А.