Справа № 953/7328/24
н/п 2/953/3265/24
09 вересня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Виклад позиції позивача:
Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 26.02.2024-100002482 від 26.02.2024 в розмірі 16760,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № № 26.02.2024-100002482. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000 гривень строком на 28 дні за процентною ставкою у розмірі 1,35% за один день користування кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 05.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 16760,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 8000 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 7560,00 грн., та комісія 1200,00 грн у зв'язку з чим були порушені права та інтереси позивача.
Процесуальні дії у справі
07.08.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.
Ухвалою суду від 09.08.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
27.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Богдана Андрійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що відповідач з позовними вимогами не згоден в повному обсязі та пояснив, що останній повністю заперечує факт укладення кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами. Позивачем не надано суду доказів укладення договору з відповідачем, в тому числі й копії договору. Відповідач не є стороною кредитного договору, копію якого долучено позивачем до позовної заяви. Доказом отримання відповідачем від позивача коштів за договором, останній вважає квитанцію від 26.02.2024. Однак, вказаний доказ не є належним та достовірним так як не містить даних про отримання відповідачем від позивача коштів за договором . У графі отримувач вказано тільки картку/рахунок НОМЕР_1 , з якого неможливо встановити кому така картка/ рахунок належить. Доказів того, що рахунок/картка з реквізитами 516875*17 належить саме відповідачу матеріали справи не містять.
Від представника позивача відповіді на відзив до суду не надходила.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до наданого до суду паспорту споживчого кредиту споживачем зазначено ОСОБА_2 (а.с.17-19).
З підтвердження укладеного кредитного договору вбачається, що договір укладено з ОСОБА_2 №04.12.2023-100002096 від 08.12.20232 року. (а.с.20).
В заявці кредитного договору зазначено договір №04.12.2023-100002096 позичальником є ОСОБА_2 (а.с.21-23).
Пропозиція про укладання кредитного договору (оферта) має реквізити, а саме номер телефону ОСОБА_2 (а.с.24-30), в додатку до анкети позичальника зазначені контактні дані клієнта ОСОБА_2 (а.с.31-32)
Оцінка суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи не містять жодних доказів укладання кредитного договору, не надано доказів того, що кредитодавцем виконані умови кредитного договору № 26.02.2024-100002482 від 26.02.2024 року та надано позичальнику ОСОБА_1 кредит.
На підтвердження наявності заборгованості відповідача представник позивача склав довідку-розрахунок заборгованості, проте які данні використовувались при складенні даного розрахунку позивачем та на підставі якого кредитного договору не надано.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що було укладено кредитний договір та кредитні кошти були отримані відповідачем.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, не містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
З огляду на викладене суд позбавлений можливості в повній мірі встановити умови укладеного договору, обсяг прав та обов'язків сторін договору, строк набрання чинності цим договором, інші умови, яких досягли сторони при укладенні договорів, та встановлення яких є необхідним для правильного вирішення цієї справи.
Інших доказів по суті спору матеріали справи не містять та позивач не вказує обставин, які унеможливили йому подати інші докази на підтвердження заявлених вимог.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, підстави для задоволення позову - відсутні.
Розподіл судових витрат між сторонами.
На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 76,81,141,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив :
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони та учасники справи:
Позивач: ТОВ «Споживчий центр», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення по справі складено 09.09.2024 року.
Суддя Т.О. Кононенко