Справа№ 953/7690/24
н/п 3/953/2349/24
"09" вересня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 серії ВАД № 257114 ОСОБА_1 20.07.2024 приблизно о 12:30 год. біля буд. 15Б по вул. Валентинівська порушив правила тримання собак, а саме: вигулював без намордників двох бійцівських собак, що призвело до тілесних ушкоджень та пошкодження майна його сусіда.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , побачив невідомого чоловіка, який йшов у стані алкогольного сп'яніння з двома собаками, після чого його собаки вирвалися та почали нападати на собаку потерпілого, а також почали нападати на нього, у зв'язку з чим ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 20.07.2024 він вигулював двох собак породи "пітбуль", повз нього проходив чоловік з собакою породи "хаскі", яка почала лаяти на ОСОБА_1 , після чого його собаки, які були на повідці почали бігти в сторону хаскі, ОСОБА_1 намагався їх утримати, однак не вийшло, після чого він почав рознімати собак та повів їх додому. Свою вину визнав.
Згідно з висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №427-2024 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості викликали скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 10:00 29.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явилися, просили надати час для можливості примиритися, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 15:00 09.09.2024.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 02.09.2024 подав до суду заяву, в якій вказав, що потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано збитки, у з'язку з чим просить суворо не карати. Просив розгляд справи проводити за його відсутності.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, 02.09.2024 подав до суду заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальні збитки, у зв'язку з чим вони примирилися. Претензій до нього не має і просить не притягати ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності. Також просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи, належного повідомлення осіб, а також поданих заяв.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257114 від 13.08.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 154 КУпАП та визначено правопорушника;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №427-2024;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.08.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.08.2024;
- рапортом старшого інспектора ХРУП №1 ГКНП в Харківській області Жук Т.С. від 21.07.2024;
- протоколом огляду місця події від 20.07.2024.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому збитки, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 33, 154, 245, 280, 284 КУпАП, суд
1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
3. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК