Справа № 405/5228/24
3/405/1495/24
06.09.2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч.2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 керував транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння огляду із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810 (ARAM 3573) на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Дане правопорушення скоєно повторного протягом року. У зв'язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 21.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744487 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортного засобу ОСОБА_1 був відсторонений.
Крім того, ОСОБА_1 12.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 керуючи транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на дерево «каштан», після чого рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспотрної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610167 від 21.07.2024 за порушення п.п. 2.3.б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП №405/5228/24 (3/405/1495/24) та за ст.124 КУпАП №405/5233/24 (№ 3/405/1500/24) об'єднано в одне провадження та визначено об'єднаній справі номер 405/5228/24 та номер провадження 3/405/1495/24.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах, не визнав, вказав, що він не був за кермом автомобіля. Пояснив, що він вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим попросив гр. ОСОБА_2 , який був тверезий, відвести його додому. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому протоколи про адміністративні правопорушення склали на нього.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученими та оглянутими під час розгляду справи протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідків, які долучені до матеріалів справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744487 від 21.07.2024, яким підтверджується, що саме 21.07.2024 о 17 год. 32 хв. в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.п. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп'яніння огляду із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest 6810 (ARAM 3573) на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.п.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «ОКПЛ КОР» від 21.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огдялу на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився (а.п. 4).
- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , який є учасником ДТП, а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.п.11);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.07.2024 в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 сиділа в автомобілі MAZDA сх-5 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини, водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території здійснив зіткнення на припаркований транспортний засіб в якому сиділа свідок. Водій вийшовши з свого транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.п. 5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких в м. Кропивницький по вул. Тараса Карпи, 62/2 водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 в'їхав у капот автомобіля (бампер) НОМЕР_3 , який був припаркований. Водій автомобіля НОМЕР_2 був з ознаками алкогольного сп'яніння чи під дією інших препаратів (а.п. 6);
- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.п. 8).
Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, судом дані пояснення розцінюються як обраний спосіб свого захисту та спростовуються письмовими пояснення свідків, які вказують, що водій автомобіля AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 був у стані алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів керування гр. ОСОБА_2 автомобілем AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, як пояснює сам ОСОБА_5 , ОСОБА_2 був тверезий.
Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_2 . Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744487 від 21.07.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 610167 від 21.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , які долучено до матеріалів справи.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху - не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та недотримуючись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на дерево, після чого рухаючись заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який протягом року, відповідно до матеріалів справи притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 744487 від 21.07.2024 та протокол серії ААД № 610167 від 21.07.2024).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/5228/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров