Справа 350/1089/24
Номер провадження 3/350/373/2024
03 вересня 2024 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради; РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи селищним головою Брошнів-Осадської селищної ради, допустив порушення вимог законодавства про працю, за що встановлена відповідальність згідно частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, в порушення вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України ОСОБА_2 не допущено до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця. Так, згідно з розпорядженням селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради від 2 лютого 2024 року № 22-к/тр ОСОБА_2 поновлено з 16 лютого 2021 року на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 300/830/21, однак фактично до виконання обов'язків її не допущено. В порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в Брошнів-Осадській селищній раді не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так, згідно розпорядження селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради від 2 лютого 2024 року № 22-к/тр ОСОБА_2 визнано поновленою з 16 лютого 2021 року на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 300/830/21. У табелях обліку використання робочого часу у Брошнів-Осадській селищній раді за період з лютого 2024 року по час проведення перевірки облік використання робочого часу ОСОБА_2 не ведеться. Згідно з актом від 3 квітня 2024 року складеним за участі керуючого справами виконавчого комітету Степаненка В., начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення, документообігу та кадрів ОСОБА_4 в період з 15 липня 2021 року та 2 квітня 2024 року ОСОБА_2 не була присутня на робочому місці, в селищній раді не з'являлася. Попри зазначене в акті від 3 квітня 2024 року в табелях обліку використання робочого часу за період з лютого 2024 року по час проведення перевірки відсутність ОСОБА_2 на робочому місці без поважних причин (прогул) не відображений. Таким чином, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи в Брошнів-Осадській селищній раді не забезпечено. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. В тому числі повістка про виклик надсилалась і за місцем роботи ОСОБА_1 . У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7879/0202/П/ПТ від 7 червня 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що з доводами, викладеними в цьому протоколі він не погоджується, порушень законодавства не допускав, ОСОБА_2 в даний час звільнена з посади згідно рішення сесії № 176-10/2021 від 15 липня 2021 року. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Комарницький Е.Г. спрямував до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що викладені порушення у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, з підстав, викладених у цьому клопотанні. З огляду на наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Також, стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 41 цього Кодексу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/7879/0202/П/ПТ від 7 червня 2024 року (а.с. 1 - 3), актом від 7 червня 2024 року до протоколу № ПЗ/ІФ/779/0202 (а.с. 4 - 7), копіями табелів обліку використання робочого часу за травень 2024 року (а.с. 9 на трьох аркушах), згідно якого ОСОБА_5 . ОСОБА_2 у цьому табелі відсутні.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 , як роботодавця будуть іншим порушенням вимог законодавства про працю.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що працівника ОСОБА_2 звільнено з посади згідно рішення сесії № 176-10/2021 від 15 липня 2021 року, суперечить розпорядженню селищного голови Брошнів-Осадської селищної ради від 2 лютого 2024 року № 22-к/тр про поновлення ОСОБА_2 з 16 лютого 2021 року на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
На сьогоднішній день, як убачається із матеріалів справи, зазначене вище розпорядження є чинним (іншою інформацією суд не володіє окрім матеріалів справи про адміністративне правопорушення), що свідчить про перебування ОСОБА_2 з Брошнів-Осадською селищною радою у трудових відносинах, а тому щодо працівника ОСОБА_2 повинні виконуватися вимоги законодавства про працю.
У відповідності з вимогами статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу. Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 41, статями 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. Штраф сплатити за наступними реквізитами: UA258999980314050542000009588, отримувач коштів: ГУК в Ів-Фр. об./ТГ Бр.-Осада/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Сокирко Л.М.