Справа № 344/11875/24
Провадження № 3/344/4550/24
05 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія-експедитора ФОП Петруня-Пелявська, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613017 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 18.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Гаркуші, 35, керуючи транспортним засобом марки “Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв'язку з чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3“б» та п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засідані ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 18.06.2024 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки “Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав заднім ходом зі стоянки що на вул. М.Мулика. Переконавшись в безпечності маневру, виїхавши на проїзджу частину дороги відчув удар з-заді. Стверджує, що не міг бачити автомобіль “Skoda Fabia», на відміну від водія останнього, який не вжив заходів до зупинки свого автомобіля, з метою надання можливості закінчити маневр. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки винним у даній ДТП вважає саме водія автомобіля марки “Skoda Fabia» ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення надані її підзахисним підтримала. Звернула увагу суду на фото з місця події, на яких зафіксовано, що зіткнення відбулось в той час, коли автомобіль її підзахисного більшою частиною був уже на проїжджій частині, а отже, водій міг та повинен був бачити перешкоду на своїй смузі руху у вигляді автомобіля марки “Mercedes-Benz Citan», а отже вжити заходів для уникнення ДТП, зокрема до повної зупинки свого т/з. Просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: пояснень учасників процесу, переглянутих в судовому засіданні відео з нагрудних камер 471278, фото з місця події, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. М.Мулика, оскільки не міг бачити останнього. Саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем, стали причиною ДТП за участю автомобілів марки “Mercedes-Benz Citan», д.н.з. НОМЕР_2 та “Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 .
Отже, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки “Mercedes-Benz Citan» та “Skoda Fabia» отримали механічні пошкодження, має прямий причинно-наслідковий зв'язок з тим, що водій транспортного засобу марки “Skoda Fabia» ОСОБА_2 , своїми діями допустив створення ДТП, порушивши вимоги п. 2.3 “б», п.12.3 ПДР України, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.
Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв'язок із тим, що транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК