Справа № 431/5017/17
Провадження № 2-в/191/66/24
06 вересня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,
03.09.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2024 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 06.09.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від представника виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України не передавались.
Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року по справі №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року по справі №431/5017/17.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у справі №431/5017/17 (провадження №6/431/166/18) за поданням державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі Україниу частині, що стосується тексту ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року у справі №431/5017/17 з наступним змістом: «
20.08.2018431/5017/17/10218/2018
Справа 431/5017/17
Провадження 6/431/166/18
20 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі судді Олійник С.В.,
за участі секретаря ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,
встановив:
Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бутко В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.
В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 56568812 щодо виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом Луганської області, від 12.12.2017р. по справі №431/5017/17 провадження 2/431/1710/17 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 37954,01 грн. та судовий збір 1600,00 грн. Державним виконавцем за заявою ПАТ КБ Приватбанк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду. На вимоги-виклики державного виконавця боржник певний термін часу не з'являється. Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника. За даними, які були надані стягувачем боржник нічого не сплачував на погашення боргу з моменту відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу. Представник стягувача за довіреністю надав пояснення, що з боку банку разом з виконавчою службою вжилися всі необхідні заходи необхідні для виконання вимогу виконавчого документу (самостійний розшук боржника, виїзд за адресою, опитування сусідів). Державним виконавцем разом з представником стягувача з метою встановлення фактичного майнового стану боржника було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника та складено відповідний акт. Вважає, що все вищевказане свідчить, що боржник свідомо не виконує рішення суду на користь ПАТ КБ “Приватбанк» та свідомо ухиляється від його виконання. Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бутко В.М. в клопотанні просить суд розглянути справу без його участі.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На примусовому виконанні у Старобільському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 56568812 щодо виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом Луганської області, від 12.12.2017р. по справі №431/5017/17 провадження 2/431/1710/17 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 37954,01 грн. та судовий збір 1600,00 грн. Державним виконавцем за заявою ПАТ КБ Приватбанк була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду. На вимоги-виклики в письмовій та усній формі державного виконавця боржник не з'являється. Рішення суду не виконане.
Згідно зі ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право - “у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів».
Відповідно до Роз'яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 “Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладені на них рішеннями судів», одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).
При цьому органам Державної прикордонної служби України на підставі пункту 4 статті 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким тимчасово обмежено право виїзду з України за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів. Таким чином, тимчасове обмеження громадян України у праві виїзду за кордон у разі невиконання ними кредитних зобов'язань здійснюється за рішенням суду або постановою прокурора.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.
Згідно ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Постанови КМУ від 31.03.1995 року, № 231 “Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених Законом України, зокрема у разі коли боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на судовим рішенням, до виконання зобов'язань.
При цьому, від ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти діяння (дії чи бездіяння) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі договірних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника, та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення подання.
На підставі викладеного і ст.33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
ухвалив:
Подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Старобільського районного суду Луганської області та виконавчим документом від 12.12.2017 року по справі № 431/5017/17 провадження № 2/431/1710/17.
Виконання ухвали покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя С.В. Олійник»
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О. І. Окладнікова