Справа № 194/1671/23
Провадження № 1-кп/185/465/24
19 серпня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений, у кримінальному провадженні № 12023041400000235 від 10 червня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041400000235 від 10 червня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме не вручення прокурором копїї клопотання про продовження строку тримання від вартою обвинувального ОСОБА_7 його захисникам.
На переконання захисника розгляд данного клопотання про продовження строку тримання під вартою є очевидним проявом упередженості колегії суддів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор, потерпілий вважали за необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 не мав відводів.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви відводу, колегія суддів, у відповідності до ст.81 КПК України прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з частиною 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Розглядаючи клопотання адвоката про відвід колегія суддів виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, звертаючись до суду із клопотанням про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження захисник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу.
Відтак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та не упередженості під час розгляду заяви про відвід колегії суддів не виявлено.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041400000235 від 10 червня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
____________________ ___________ ___________
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3