Справа № 182/4626/24
Провадження № 3/0182/2243/2024
15.08.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Обставини, встановлені під час розгляду справи
ОСОБА_1 05.08.2024 о 10.50 год., знаходячись у магазині «ВАРУС» по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з полиці магазину напою MangoLoco Juiced Monster, об'ємом 0,5 л., вартістю 65,50 грн., чим спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Правопорушник ОСОБА_1 у суді факт вчинення крадіжки не заперечував. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що такого більше не станеться.
Оцінка доказів та висновки судді
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 349200 від 05.08.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; електронним рапортом про подію від 05.08.2024, згідно якого до Нікопольського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 05.08.2024 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 у приміщенні магазину «Варус» затримано чоловіка, який викрав товар. Заявник: охоронець ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.08.2024 від ОСОБА_3 , згідно якої він просить притягнути до відповідальності особу, яка 05.08.2024 о 10.50 год. вчинила крадіжку напою з полиці магазину «Варус»; довідкою про вартість викраденого товару; розпискою представника магазину «Варус» про отримання від працівників поліції викраденого товару; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями порушника в суді.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тому суддя застосовує санкцію ст. 51 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме Закону України № 1449-VI від 04.06.2009.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення) і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко