справа № 179/1439/24
провадження № 1-кс/179/265/24
20 серпня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № №12024041470000089 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № №12024041470000089 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відповідно до скарги, 04.04.2024 року за ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року, реєстратором Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041470000089, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України.
28 червня 2024 року слідчий СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції - ОСОБА_4 виніс постанову від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження №12024041470000089 від 04 квітня 2024 року, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 191 КК України.
Вищевказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав лише 30.07.2024 року по пошті, з огляду відповідного адвокатського запиту.
Слідчий у своїй постанові встановив: «… В даному випадку між Магдалинівським ПТУ №88 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини. Для вирішення яких необхідно звернутись до суду.
У діях посадових осіб Магдалинівського ПТУ №88 не вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України…». Внаслідок чого слідчий постановив: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041470000089 від 04.04.2024 року закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення особами Магдалинівського ПТУ №88». Вказана постанова винесена слідчим на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - закрите у зв'язку з відсутністю складу в діянні кримінального правопорушення та направлено копії - прокурору, потерпілому, заявнику.
З огляду того, що вказане рішення слідчого, у вигляді винесеної постанови - є таким, що винесено передчасно, без проведення слідчих дії, про які просив адвокат скаржника у своїх клопотаннях та формально підійшовши до вивчення наявних матеріалів справи.
У фабулі витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження № 12024041470000089 від 04 квітня 2024 року, що внесення відомостей здійснена за ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, а не за заявою скаржника, та не зрозуміло, чому у фабулі кримінального провадження скорочено не зазначено відомості, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином органи досудового розслідування формально підійшли до виконання своїх обов'язків, ще до внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий частково задовольняючи клопотання адвоката скаржника про виклик свідків на допит від 16.05.2024 року, задовольнив його лише в частині виклику на допит заступника директора Магдалинівського ПТУ №88, який проведено до подачі даного клопотання, а саме - 26.04.2024 року. Стосовно інших осіб, яких просив викликати на допит адвокат, а саме: ОСОБА_6 (який займав посаду Директора ПТУ № 88 на момент передачі ОСОБА_5 на зберігання); ОСОБА_7 (яка займала посаду комірника та була безпосереднім свідком передачі на зберігання майна ОСОБА_5 ); ОСОБА_8 , який є чинним директором ПТУ № 88; головного бухгалтера ПТУ № 88 - в даній частині клопотання слідчим відмовлено та не викликано даних осіб на допит. Тобто слідчий формально виконав один пункт клопотання, шляхом допиту заступника директора Магдалинівського ПТУ №88, ще до звернення з даним клопотанням, тому незрозуміло яким чином він частково його задовольнив, якщо слідчий виконав дану слідчу дію до ознайомлення з відповідним клопотанням.
Слідчий у своїй постанові вказує, що між скаржником та керівництвом Магдалинівського ПТУ № 88 виникли цивільно-правові відносини, таким чином у діях посадових осіб Магдалинівського ПТУ № 88 відсутні ознаки кримінального правопорушення. Однак скаржнику нанесено значну майнову шкоду через зловживання службовим становищем посадовими особами ПТУ № 88, шляхом привласнення майна скаржника на суму приблизно 400 000 грн.
Таким чином існує наявність завданої значної матеріальної шкоди ОСОБА_5 , тому постанова про закриття кримінального провадження № 12024041470000089 від 04.04.2024 р. винесена слідчим 28.06.2024 року є передчасною, з огляду на неповне дослідження наявних матеріалів кримінального провадження та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення особи (осіб) причетних до здійснення даного кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, скаржник прохає скасувати постанову слідчого від 28.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 12024041470000089 від 04.04.2024 р.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, прохав скасувати оскаржувану постанову слідчого, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постановою слідчого від 28.06.2024 року кримінальне провадження № 12024041470000089 від 04.04.2024 р. закрито, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, оскільки правовідносини, які виникли між скаржником та ПТУ АДРЕСА_1 є цивільно-правовими.
Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього
Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження № 12024041470000089 від 04.04.2024 року вбачається, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Диспозицією ч. 4 ст. 191 КК України, визначено як привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржником та ПТУ № 88 виникли цивільно-правові відносини з приводу зберігання сільськогосподарської продукції, у зв'язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин.
Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 12024041470000089 від 04.04.2024 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № №12024041470000089 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1