Справа № 461/2571/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/213/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.В.
з участю: представника ОСОБА_1 - Вершиніна А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - Вершиніна Артура Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2023 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б., ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2023 - без змін.
Представник ОСОБА_1 - Вершинін А.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Вершинін А.Г. підтримав заяву. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - Вершиніним А.Г. було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та подано докази на підтвердження таких, яка була надіслана позивачу у справі.
В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги від 02.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 - та Адвокатським об'єднанням «Юрконс» в особі голови Вершиніна А.Г., Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Львівському апеляційному суді адвокатом Вершиніним А.Г., копія Акту № 3 від 02.07.2024 про виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції становить 16 000,00 грн з розрахунку 20 год х 800,00 грн/год.
Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 не подано.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі№ 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. (Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).
Аналізуючи детальний опис робіт, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, відтак не вбачає підстав для відшкодування відповідачці витрат на професійну правничу допомогу за підготовку заяви щодо розподілу витрат у розмірі 800,00 грн.
Крім цього, колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у цій справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінилася та відсутні підстави вважати, що адвокату відповідача потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, тому надані послуги: аналіз апеляційної скарги, законодавства та актуальної судової практики (з вирішення спорів про витребування майна) та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (13 год.) - викликають обґрунтований сумнів щодо часу, необхідного для виконання цієї послуги.
Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в судді апеляційної інстанцій у розмірі 10 000,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 - Вершиніна Артура Геннадійовича задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.
Повний текст постанови складено: 06.09.2024
Головуючий
Судді