20.08.2024 Справа № 756/4975/24
№ 3/756/2551/24
№ 756/4975/24
іменем України
20 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 квітня 2024 року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «2008», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_2 , по просп. Володимира Івасюка, 36, що у м. Києві, був не уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з наступними автомобілями: марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_3 ; марки «Toyota», моделі «Corolla», н.з. НОМЕР_4 ; марки «Peugeot», моделі «5008», н.з. НОМЕР_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 02 квітня 2024 року, близько 00 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Peugeot», моделі «2008», н.з. НОМЕР_2 , по просп. Володимира Івасюка, 38, що у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських №№ 472104 та 470187).
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Разом з цим, під час попередніх судових засідань ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що у вказані у протоколах дату та час по просп. Володимира Івасюка у м. Києві, він не керував автомобілем «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , а лише знаходився в його салоні.
Свідок ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що 02.04.2024, близько 00 год., за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 36, невідомий чоловік на автомобілі «Peugeot», помаранчевого кольору, допустив зіткнення з його автомобілем марки «Toyota», моделі «Corolla», н.з. НОМЕР_4 . Додатком до пояснень свідок надав оптичний диск з відеозаписом та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається з наданого відеозапису, у дворовій території по просп. Володимира Івасюка у м. Києві, автомобіль марки «Peugeot», помаранчевого кольору, здійснює зіткнення з припаркованими автомобілями. За кермом вказаного автомобіля знаходиться чоловік одягнений у спортивну кофту темного кольору з білими смугами на рукавах.
Разом з цим, як убачається з фотознімків, на місці дорожньо-транспортної пригоди, поблизу автомобіль марки «Peugeot», помаранчевого кольору, знаходиться жінка та чоловік. Чоловік одягнений у спортивний одяг темного кольору з білими смугами та рукавах та штанях.
Представники ОСОБА_1 - адвокати Конюшко Д.Б. та Сулига С.О. наголошували, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», моделі «2008», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вказаного, адвокати просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.
Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані свідком відео та фото матеріали, позицію адвокатів Конюшка Д.Б. та Сулиги С.О., суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 854225 та № 149698, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілями: марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_3 ; марки «Toyota», моделі «Corolla», н.з. НОМЕР_4 ; марки «Peugeot», моделі «5008», н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістом, про що свідчать відомості з нагрудних камер патрульних поліцейських та підпис останнього на протоколі за ст. 130 КпАП України;
- схемою місця ДТП від 01.04.2024, з якої убачається розміщення транспортних засобів, характер і локалізація пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що автомобіль марки «Peugeot», помаранчевого кольору, на дворовій території здійснював зіткнення з припаркованими автомобілями;
- відеозаписом та фотознімками, які надав свідок ОСОБА_2 та які описано вище;
- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 061629, з якого убачається, що 02.04.2024, близько 00 год. 09 хв. було затримано ОСОБА_1 для складення адміністративних матеріалів;
- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Щодо посилань ОСОБА_1 та його адвокатів на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд зважає на наступне.
Із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що патрульні поліцейські підходять до автомобіля «Peugeot», н.з. НОМЕР_2 , де знаходяться ОСОБА_1 , в самому автомобілі знаходиться пасажир - жінка. У подальшому, працівники поліції повідомляють, що були викликані на місце події громадянами, які повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_1 заперечує, що керував транспортним засобом. Після цього, поліцейські, після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. ОСОБА_1 одягнений у спортивний одяг темного кольору з білими смугами та рукавах та штанях.
Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який підтверджується, у тому числі, відеозаписами та фотознімками, які надав свідок ОСОБА_2 , з яким убачається, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив ДТП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зважає на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ААД № 149698 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.04.2024.
Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 КпАП України вчинено 02.04.2024, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко