ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 295/9410/24
провадження № 3/753/5434/24
"30" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
18 червня 2024 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року матеріали справи передано судді Костенко С.М.
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за клопотанням адвоката Онопрієнка М.М.
7 серпня 2024 року вказані матеріали надійшли до Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2024 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом серії ААД № 746002 від 9 червня 2024 року, 9 червня 2024 року о 01:28 год. по вул. Грушевського, 8 в м. Житомирі, водій керував автомобілем « Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права на керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА № 1282323 за частиною другою статті 126 КУпАП, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
У судове засідання, призначене на 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився. Від його адвоката Нечваль Я.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 30 серпня 2024 року адвокат Нечваль Я.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 9 червня 2024 року, насправді він просто з товаришем забирав речі з автомобіля. Також вказав, що постанова працівників поліції ЕНА № 1282323 від 21 січня 2024 року не набрала чинності, оскільки ОСОБА_1 її не отримував. Крім того, відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною п'ятою статті 126 КУпАП, оскільки 21 січня 2024 року постанова була складена за частиною першою статті 126 КУпАП, а не за частиною другою. Також просив врахувати той факт, що неможливо позбавити особу права керування транспортним засобом, якщо вона такого права не отримувала.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 746002 від 9 червня 2024 року, довідки, долучені до протоколу, постанову від 21 січня 2024 року ЕНА № 1282323, доводи адвоката, викладені у судовому засіданні та зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є адміністративним правопорушенням за статтею 126 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення за частиною п'ятою статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 17 червня 2024 року, згідно інформації, наявної в електронній базі даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Постановою ЕНА № 1282323 від 21 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Суд відхиляє доводи адвоката про те, що вказана постанова не набрала чинності, оскільки ОСОБА_1 її не отримував, з огляду на те, що про вказану постанову ОСОБА_1 та його адвокату Гаврику А.В. щонайменше стало відомо у липні 2024 року, враховуючи те, що як вбачається з клопотання адвоката Гаврика А.В., він був обізнаний із знаходженням справи у провадженні Богунського районного суду м. Житомира, 2 липня 2024 року отримав телефонограму від секретаря судового засідання вказаного суду про призначене судове засідання на 24 липня 2024 року, а отже мав можливість ознайомитись із усіма матеріалами справи. Крім того, після надходження справи до Дарницького районного суду м. Києва адвокат Нечваль Я.В. ознайомився із матеріалами справи 22 серпня 2024 року, що потверджується розпискою на його клопотанні від 22 серпня 2024 року про відкладення судового засідання, проте жодних доказів того, що ОСОБА_1 чи його адвокати звернулись до суду у відповідному порядку для оскарження постанови від 21 січня 2024 року, суду надано не було, як і не було зазначено про намір її оскаржити.
Також суд відхиляє доводи адвоката про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП, оскільки 21 січня 2024 року стосовно нього було складено постанову за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, з огляду на таке.
Як вбачається з копії постанови ЕНА № 1282323 від 21 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та застосовано до нього штраф в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 126 КУпАП - 3400 грн. Дійсно у вказаній постанові зазначено формулювання: «не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», в той же час, як вбачається із довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 17 червня 2024 року, згідно інформації, наявної в електронній базі даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не заперечувалось й адвокатом Нечваль Я.В. у судовому засіданні 30 серпня 2024 року, з огляду на його позицію, як на одну із підстав для закриття провадження у справі, що не можна позбавити особу права керування транспортним засобом, якщо вона його не отримувала.
Також суд відхиляє доводи адвоката про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на те, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 126 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» проставлено лише підпис ОСОБА_1 та будь-які заперечення, в тому числі, що він не керував транспортним засобом відсутні. Крім того, до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746001 від 9 червня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що 9 червня 2024 року о 01:28 год. по вул. Грушевського, 8 в м. Житомирі, водій керував автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 0022. Результат- 0,55%, з результатом згоден, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, протокол від 21 січня 2024 року. Вказаний протокол також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень, в тому числі щодо факту керування транспортним засобом.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746002, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746001;
- постановою від 21 січня 2024 року серії ЕНА № 1282323 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП;
- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 17 червня 2024 року, згідно інформації з електронній бази даних НАІС/ІПНП щодо отримання посвідчення водія на права керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній посвідчення водія не отримував.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.1а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
При накладенні адміністративного стягнення суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Крім того, санкція частини п'ятої статті 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.
Суд відхиляє доводи адвоката про те, що не можна позбавити особу право керування транспортним засобом, якщо вона такого права не має (не отримувала), з урахуванням такого.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.
Принцип рівності всіх громадян перед законом - конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, зокрема, на призначення адміністративного стягнення. Притягнення особи, яка адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності не лише означає рівність усіх осіб перед законом, а й передбачає встановлення в законі єдиних засад застосування такої відповідальності.
Санкція частини п'ятої статті 126 КУпАП має чітко визначений, безальтернативний вид покарання, у випадку встановлення у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною статті. При цьому, ані загальна частина КУпАП, а не Особлива частини КУпАП, ні стаття 126 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, правова природа санкції у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті 126 КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (позиція ОП ККС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).
Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,50 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова