ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4367/23
провадження № 2/753/1202/24
"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Шаповалової К.В.
за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шістнадцята київська держана нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,
16 березня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Після звернення до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, їм стало відомо, що їх батько у 2019 році уклав договір дарування щодо його частки квартири, на користь відповідачки. Позивачі мають сумніви щодо того, що за життя їх батько належним чином керував своїми діями для підписання такого договору, оскільки він був похилого віку та більше ніж 5 років тяжко хворів, а тому просять суд визнати такий договір дарування недійсним.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року цивільну справу № 753/4367/23 передано судді Шаповаловій К.В.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
30 березня 2023 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 20205).
06 квітня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивачів та відповідача.
Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 16 травня 2023 року на 14:30 год., та витребувано від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору дарування №3-85 від 21 лютого 2019 року, укладеного між померлим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
02 травня 2023 року на адресу суду від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія договору дарування від 21 лютого 2019 року.
16 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31110), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що її батько хоч і мав ряд загальних захворювань та був інвалідом 3 групи, проте він ніколи не мав стійкої хронічної психічної хвороби, розумів значення своїх дій, міг ними керувати, самостійно керував транспортним засобом та доглядав за сином ОСОБА_7 , який є інвалідом з дитинства та пересувається на інвалідному кріслі.
Підготовче засідання призначене на 16 травня 2023 року було відкладено на 18 липня 2023 року на 10:00 год. за клопотанням представника позивачів.
Ухвалою суду від 18 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивачів та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підготовче засідання було відкладено на 16 серпня 2023 року на 14:30 год.
24 липня 2023 року та 10 серпня 2023 року до суду від представника позивачів надійшли клопотання про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 16 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та підготовче засідання відкладено на 10 жовтня 2023 року на 14:30 год. для можливості підготування стороні позивача клопотання про призначення у справі експертизи.
22 вересня 2023 року на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення стосовно позову, у яких зазначено, що він є братом позивачів та відповідачки. Вказав, що знає, що їх батько подарував ОСОБА_3 2/7 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначив про те, що батько хоча і мав загальні захворювання та був інвалідом ІІ групи, але все ж був адекватною людино, усвідомлював значення своїх дій, психічними захворюваннями не страждав та на обліку у лікаря-психіатра не перебував.
2 жовтня 2023 року до суду від представника Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про можливість розгляду спору за відсутності їх представника.
У підготовчому засіданні 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (медична документація).
Крім того, представником позивачів було подано письмове клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, розгляд якого був відкладений до отримання медичної документації за клопотанням представника позивачів.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувано від КНП "КЛ "Психіатрія" виконавчого органу КМР (КМДА) та Київського міського центру медико-соціальної експертизи за наявності, медичну картку (особисту справу) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 жовтня 2023 року від Київського міського центру медико-соціальної експертизи надійшло повідомлення про те, що у центрі оглядова справа ОСОБА_6 , 1946 року народження відсутня.
8 листопада 2023 року від КНП "КЛ "Психіатрія" виконавчого органу КМР (КМДА) надійшла відповідь про те, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у лікарні не значиться.
21 листопада 2023 року розгляд справи не відбувся через зайнятість судді в іншому судовому процесі щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Наступне судове засідання було призначено на 20 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної судово - психіатричної експертизи.
17 липня 2024 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» повертає матеріали цивільної справи № 753/4367/23, без виконання ухвали суду у зв'язку з несплатою експертизи. Окрім матеріалів цивільної справи № 753/4367/23 на адресу суду були повернуті медична картка амбулаторного хворого з поліклінічного відділення, копії та оригінали медичної документації.
Ухвалою суду від 22 липня 2024 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовче засідання на 27 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв.
27 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про залишення позову без розгляду, у якому він фактично зазначає про відмову позивачі від позову та посилається на норми закону, якими регулюється порядок закриття провадженння у зв'язку із відмовою позивачів від позову.
27 серпня 2024 року до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву, у якій зазначено, що вона не заперечує щодо задоволення вищезгаданої заяви представника позивачів, та зазначає, що залишає за собою право подати до суду заяву стосовно відшкодування відповідачу витрат, понесених на правову допомогу. Засідання просила проводити за її відсутності та відсутності відповідача.
В підготовче засідання 27 серпня 2024 року учасники справи не з'явилися. З огляду на подані ними заяви суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін.
Враховуючи, що представник позивача, який є професійним адвокатом із стажем понад 5 років, має вищу юридичну освіту, а отже на належному рівні знає норми ЦПК України та різницю між залишенням позову без розгляду і відмови позивача від позову, а також наслідки таких заяв, з огляду на те, що у своїй заяві від 27 серпня 2024 року він посилається та цитує норми ЦПК України, які регулюють порядок відмови позивачів від позову, та як наслідок тому, закриття провадження у справі, суд розцінює подану представником позивачів заяву, як заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивачів від позову.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Константинов О.Г., яким була подана заява від 27 серпня 2024 року, представляє інтереси позивачів на підставі ордерів на надання правової допомоги, у яких зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зважаючи на викладене, з огляду на те, що повноваження представника позивачів - адвоката Костантинова О.І. не обмежені, а отже заява про відмову від позову підписана та подана вповноваженою особою, з огляду на відсутність заперечень з боку представника відповідача, заява представника позивача про відмову від позовних вимог визнається судом, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 200,206,2027 ЦПК України, -
прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_8 від позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шістнадцята київська держана нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шістнадцята київська держана нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Шаповалова К.В.