ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2093/22
провадження № 2/753/3775/24
"14" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Котвицького В.Л.,
за участі секретаря Овчар В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
До суду 12.06.2024 відповідачем повторно подано клопотання про призначення у даній справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_2 під час написання розписки від 13.02.2021, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з метою доведення обставин, за яких до ОСОБА_2 . 13.02.2021 ОСОБА_4 застосував психологічний тиск та словесні погрози життю ОСОБА_2 та її родичам, у разі не написання розписки під диктовку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити. Крім того, подали до суду письмові пояснення в обгрунтування підстав для проведення заявленої експертизи.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, як у необгрунтованому. Зазначив, що вказане питання вже вирішувалось та повторно наголосив на тому, що сам факт написання розписки від 13.02.2021 відповідачем ОСОБА_2 не заперечується, за наявних доказів проведення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_2 під час написання розписки від 13.02.2021 неможливе в принципі, жодним доказом у справі не підтверджується застосування ОСОБА_4 психологічного тиску стосовно ОСОБА_2 ..
Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1, ч.3. ч.5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В своєму клопотанні відповідач просить призначити експертизу, на розгляд якої зокрема просить поставити питання щодо виконання ОСОБА_2 тексту розписки від 13.02.2021 та проставляння нею підпису у вказаній розписці, проте у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 особисто визнала, що розписку від 13.02.2021, що є предметом спору, писала вона сама особисто, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертири, оскільки відповідач не заперечує факту написання розписки від 13.02.2021 власноруч.
Щодо проведення експертизи в частині психологічного аспекту щодо написання відповідачем вказаної розписки під тиском, суд зазначає наступне. Відповідачем не наведено належних та допустимих доказів, що розписку від 13.02.2021, яка є предметом спору, вона писала під впливом чи під тиском позивача, які могли б бути використані експертом під час виконання такого виду експертизи.
Крім того, як вбачається з обгрунтування клопотання про призначення експертизи та з письмових пояснень відповідача, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження її доводів щодо необхідності проведення у вказаній справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи, разом з тим наведені у клопотанні та поясненнях доводи суд розцінює як позицію сторони відповідача щодо розгляду справи по суті, де обгрунтовано чому на думку ОСОБА_5 позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Разом з тим, стороною відповідача вже ставилось питання про призначена комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 30.04.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Проте, у клопотанні від 12.06.2024, як і у попередньому клопотанні, відповідачем не зазначено нових обставин, які б обгрунтовували необхідність у призначенні у вказаній справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підповідача про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи є необгрунтованим, відповідачем не доведено реальної необхідності проведення вказаного виду експертизи, у зв'язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2024.
Суддя В.Л.Котвицький