30 серпня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Семенець Г.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 08:20, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Васильківська поблизу будинку 9/14, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху
Адвокат Семенець Г.Л. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Приймаючи рішення по справі, суд не з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Семенець Г.Л., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, відеозаписі.
В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, відтворено наявний в справі відеозапис, а також заслухано пояснення водія ОСОБА_2 .
З наявного у матеріалах справи відеозаписувбачається, що транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався прямо по вул. Васильківська місті Києві у середній полосі дорожнього руху.
В цей же час транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Васильківська місті Києві, в попутному напрямку, у полосі для руху громадського транспорту прямо.
Перед поворотом на вул. М. Стельмаха, транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр - поворот праворуч із другої смуги руху. Перетинаючи полосу для руху громадського транспорту сталось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , по якій він здійснював рух прямо.
Крім того, з наданого у судовому засіданні висновку експерта №48 від 12.08.2024 серед іншого вбачається, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Васильківська місті Києві у полосі для руху громадського транспорту зі швидкістю 82 км/год.
Наведені докази у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки він не зайняв завчасно відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч, а також не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку.
В свою чергу, водій ОСОБА_2 рухаючись у смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, по якій забороняється рух інших транспортних засобів, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, дії водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також не відповідали вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці та безпосередньо перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Разом з тим, відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу суддею місцевого суду не приймалось.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Семенець Г.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя