Справа № 11-кп/824/4215//2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 243/7147/23
Категорія КК: ч. 2 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
27 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 19 липня 2024 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання від 08.05.2024 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку апелянта, клопотання прокурора не містить доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор. Прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Так, чергове продовження строку тримання під вартою суд мотивував тяжкістю покарання, відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу.
Однак, на думку захисника, судом не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме належна процесуальна поведінка, позитивна характеристика за місцем проживання та навчання.
Додатково захисник звертає увагу, що значний термін перебування під вартою ОСОБА_7 (понад 10 місяців), фактично свідчить про відбування покарання у виді позбавлення волі, що суперечить рішенням Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.
Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який належить до категорії особливо тяжких проти Основ національної безпеки України. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом ретельно проаналізовані дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на його утриманні ніхто не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Не має обвинувачений постійного місця роботи та офіційного джерела доходу.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано неможливість обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою. Тому будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою не є можливим згідно з процесуальними нормами КПК України.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до19 липня 2024 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4