Справа № 591/5305/24
Провадження № 2-а/591/53/24
06 вересня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5305/54 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора УПП в Сумській області від 11.05.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керував автомобілем, не пред'явивши поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає цю постанову протиправною.
Зазначає, що поліцейські відшукували причини для застосування заходів відносно позивача без законних підстав. Позивач не порушував Правил дорожнього руху, його транспортний засіб не мав технічних несправностей, не перебував у розшуку та не мав інших причин для зупинки. Посадовою особою відповідача було порушено порядок розгляду справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було надано доказ по справі - поліс обов'язкового страхування, чинний на 11.05.2024, однак інспектор повідомила, що розгляд справи відбувається не за відсутність полісу, а за його непред'явлення. Інспектор не виконала свій обов'язок з'ясування, чи було вчинено правопорушення та свідчить про її упередженість.
Просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 517603 від 14.05.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.06.2024, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що 11.05.2024 було виявлено та зупинено транспортний засіб, яким керував позивач, водій не пред'явив на вимогу поліцейського чинний страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Правопорушення зафіксоване на службовий відеореєстратор та нагрудні відеокамери. Зупинка транспортного засобу відбулася на підставі п. 3 ч. 5 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». За допомогою планшетного пристрою було перевірено, що транспортний засіб на момент зупинки застраховано не було. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, яке було задоволено. 14.05.2024 відбувся розгляд справи та винесено оскаржувану постанову. Відповідачем не було допущено порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова є правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою серії БАД №517603 від 14.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови 11.05.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред'явивши на вимогу поліцейського чинний поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або не пред'явивши внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі або відповідні підтвердні документи, що звільняють від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР, що зафіксовано на відеореєстратор, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).
Відповідно до наданого позивачем полісу №АТ/4851764 цивільно-правова відповідальність позивача, як власника транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована 10.05.2024. Строк дії полісу - з 00.00 год 11.05.2024 по 10.05.2025.
Відповідно до наданого відповідачем скріншоту з централізованої бази даних МТСБУ та профайлу до нього, станом на 11.05.2024 поліс №212135772 по транспортному засобу ВМ 0210ЕС не був діючим на вказану дату.
Відповідачем надано відеозаписи зі службового відеореєстратора та нагрудної камери, з яких вбачається, що 11.05.2024 позивач здійснював керування транспортним засобом. Був зупинений співробітниками Національної поліції. На вимогу пред'явити, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного полісу не пред'явив. За його клопотанням розгляд справи було відкладено. 14.05.2024 у приміщенні УПП за участі захисника позивача справу про адміністративне правопорушення було розглянуто та винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до п.п. а п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Як установлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В силу приписів п. 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З указаним законодавчо визначеним обов'язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.08.2019 у справі № 524/126/17 та від 21.11.2019 у справі № 522/22180/16-а.
Посилання позивача на відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов'язку водія транспортного засобу мати при собі та пред'являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у поліцейського права вимоги до водія надати до перевірки договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незалежно від складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у якій брав участь позивач.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 11.05.2024 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, останній на вимогу посадової особи відповідача не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність при собі страхового полісу під час перевірки позивач в позовній заяві не заперечує.
Позивач не заперечує факт відсутності у нього при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент зупинки, однак зазначає, що на момент зупинки договір обов'язкового страхування був укладений та поліс був чинним.
Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України складає не лише відсутність під час керування транспортним засобом у особи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а і непред'явлення у момент зупинки працівникові поліції такого полісу. Відповідно до тексту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за непред'явлення полісу працівнику поліції під час зупинки, що відповідає положенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд за встановлених вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 517603 від 14.05.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О.Ніколаєнко