Провадження № 33/803/2022/24 Справа № 215/1229/19 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Вако М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, -
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
На зазначену постанову адвокат Вако М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 11.07.2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Вако М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
З матеріалів справи вбачається, що про час, дату та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а отже доводи про необізнаність з судовим розглядом є нерелевантними матеріалам справи.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов'язкова, ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.
Право реалізовувати свої права передбачено положеннями КУпАП як імперативно, так і диспозитивно. Право апеляційного оскарження є диспозитивним та обирається особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення або її представником. Якщо це диспозитивне право реалізовується неналежно або не реалізовується, особи, які мають імперативні обов'язки щодо оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повинні виходити з об'єктивних обставин, які передували такому пропуску та дійсно мали поважний характер.
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити адвокату Вако М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Вако М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути адвокату Вако М.Ю. разом з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова