Справа № 212/8741/24
1-кс/212/1133/24
іменем України
06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчий суддя- ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12024041730001312 від 04.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Бериславського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.12.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -
встановив:
06.09.2024 року старший слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наведених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.09.2024 року о 12-27 внесені відомості до ЄРДР за №12024041730001312 за ч. 1 ст. 307КК України.
05.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України, вчиненого при наступних обставинах:
03.09.2024, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений, не менше 47 (сорока семи) згортків з наркотичною речовиною та рослинами, обіг яких обмежений, які поклав до правої кишені шортів в які був одягнений, таким чином незаконно придбав з метою збуту наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений.
04.09.2024 о 12:52 годині, ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, в ході особистого обшуку останнього на ділянки місцевості, розташованої у дворі біля буд. АДРЕСА_3 , у присутності понятих, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено поряд з ОСОБА_4 , згорток обмотаний поліетиленовим пакетом та скріплені резинкою в якому було сліп пакети у кількості 47 (сорок сім) штук, які були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів «Національна поліція», серед яких було відібрано 1 (один) сліп пакет для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/35776-НЗПРАП від 05.09.2024, надана на експертизу речовина масою: 0,644 г., яка міститься у 1 (одному) сліп пакеті, вилученому поряд з ОСОБА_4 , є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,631 г.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання особи від 04.09.2024 року;
- протоколом огляду предмета (вилученого у ОСОБА_9 мобільного телефону) від 04.09.2024 року;
- постановами про визнання речовими доказами від 04.09.2024 року та від 05.09.2024 року, відповідно до яких, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані; 47 сліп - пакетів з речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки «Huawey Y5 2018» та 190 сліп - пакетів з речовиною рослинного походження;
- висновком експерта №СЕ-19/104-24/35776-НЗПРАП від 05.09.2024, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 0,644 г., вилучена у ОСОБА_9 , є канабісом.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, але дружина і син проживають окремо, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; який був вчинений в період іспитового строку за вироком суду від 25.12.2023 року та під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, застосованим до ОСОБА_9 15.08.2024 року у іншому кримінальному правопорушенню.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких підстав, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;-
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, у зв'язку з необхідністю запобігання вищевказаним ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 12-52 годин 04.09.2024 року, дата закінчення дії ухвали 02.11.2024 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 151 400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2024 року о 12:30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1