Справа № 212/8201/24
3/212/3369/24
04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126 ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД № 738387 від 12.08.2024 року, водій ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. по вул. Кропивницького, 44 Покровського району в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.11.2020 року у ВП № 51842030. Зафіксовано на БК 230700. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Він же, згідно протоколу серії ААД № 736466 від 12.08.2024 року, 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. по вул. Кропивницького, 44 Покровського району в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola VB400 №475136. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Він же, згідно протоколу серії ААД № 038298 від 12.08.2024 року, 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. по вул. Кропивницького, 44 Покровського району в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на п'ять років. Порушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на відереєстратор Motorola VB400, БК 230700. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.130 ч.3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція)
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Кропивницького 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка піддана адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.
Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.1а ПДР та дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії АДД №038298 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.
Крім того, 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Кропивницького 44 ОСОБА_1 керував транспортним «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у КП «КБЛНПД» ДОР» відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії АДД №736466 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.
Та 12 серпня 2024 року о 20 год. 21 хв. в м. Кривому Розі Покровського району по вул. Кропивницького 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.1а ПДР та дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії АДД №738387 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженими на його складання особами.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2024 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції, уповноваженою на те особою та яке містить ознаки сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;
- рапортом поліцейського з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонено.;
- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував взагалі посвідчення водія;
- витягом з адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 двічі був притягнутий до адміністративної відповідності за ст. 130 КУпАП.;
- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та правами й обов'язками. Інспектори на місці зупинки оголосили водію ознаки його сп'яніння а також всі обставини зазначені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- рапортом поліцейського з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126, ч.3 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонено. ;
- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував взагалі посвідчення водія;
- витягом з адмінпрактики відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних реєстраторів на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 у розумінні ст. 251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- рапортом поліцейського з якого встановлено, що під час патрулювання зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, та складено протокол за ч.3 ст.130 та ч.5 ст. 126, ч.3 ст.126 КУпАП. Від керування відсторонено.;
- довідкою інспектора адмінпрактики з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував взагалі посвідчення водія;
- копією постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.11.2020 року у ВП № 51842030 про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1583/16, виданого 19.07.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;
- відеозаписами з нагрудних реєстраторів на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, так само й те, що він обізнаний з приводу наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
Санкція ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Крім того, санкція статті 126 частини 5 КУпАП України передбачає покарання для водіїв у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Крім того, санкція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
При визначенні розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
При визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.
Застосовуючи справедливе стягнення за вчинені правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вчинення кількох правопорушення повторно протягом року, суд вбачає за доцільне застосувати такий захід стягнення як адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування. При цьому, суд не має достатніх підстав для застосування до порушника адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності транспортного засобу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи, виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту слід відтермінувати до набрання постановою законної сили.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя-
Об'єднати в одне провадження справи № 212/8201/24, № 3/212/3369/24, № 212/8202/24, № 3/212/3370/24, № 212/8203/24, № 3/212/3371/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 212/8201/24, провадження № 3/212/3369/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
Згідно ст.36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання постанови законної сили.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. М. Ваврушак