Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
06 вересня 2024 року № 520/14765/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у здійсненні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VІ від 02.09.2008 з 15.06.2021 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 15.06.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі, визначеному статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VI від 02.09.2008, із врахуванням раніше виплаченої пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови йому у здійсненні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VІ від 02.09.2008 з 15.06.2021 року, чим порушено його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 03.06.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.
Адміністративний позов було направлено на адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства та доставлено до електронного кабінету останнього 28.05.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет. Ухвалу суду від 03.06.2024 року також було доставлено до електронного кабінету відповідача 03.06.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет.
Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.
Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 15 червня 2021 року через свого представника звернувся із заявою та відповідним пакетом документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області рішенням №2327 від 17.06.2020 року позивачу було роз'яснено підстави при яких надається право на пільгове пенсійне забезпечення.
У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до наданої ОСОБА_1 трудової книжки встановлено, що заявник працював: на підприємстві Шахта ім. Ф.П. Лютикова п/п «Краснодонуголь» з 31.08.1992 по 21.08.1997 на посаді учня гірничого працівника з повним робочим днем на підземних роботах, машиністом підземних устаткувань з повним робочим днем на підземних роботах, гірничим працівником очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах; на підприємстві Шахта «Молодогвардійська» з 15.09.1997 по 09.10.1997 на посаді гірничого працівника підземного з повним робочим днем під землею; на «Гидрошахте им. 50 летия СССР п/п «Краснодонуголь» з 20.10.1997 по 31.05.2003 на посаді підземного гірничого працівника 3 розряду з повним робочим днем в шахті, гірничим працівником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Заявник не надав уточнюючої довідки, за вищезазначені періоди роботи, які передбачена п. 20 Порядку № 637. Таким чином, періоди роботи з 31.08.1992 по 31.12.1998 не враховано при обчисленні пільгового стажу. Період пільгової роботи з 01.01.1999 по 31.05.2003 враховано за даними Державного реєстру страхувальників. На підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 20 років 09 місяців 04 дні, пільговий стаж на підземних роботах складає 04 роки 05 місяців. Враховуючи зазначене, вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення за призначенням пенсії, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зазначену відмову позивачем було оскаржено в судовому порядку.
Так під час розгляду справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі №520/13078/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області б/н, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2021 року №6667 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 15.06.2021 року №6667 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Приписами ч.4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту вказаного судового рішення вбачається встановлення судом обставин того, що згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 працював:
- на підприємстві Шахта ім. Ф.П. Лютикова п/п «Краснодонуголь» з 31.08.1992 по 21.08.1997 на посаді учня гірничого працівника з повним робочим днем на підземних роботах, машиністом підземних устаткувань з повним робочим днем на підземних роботах, гірничим працівником очисного забою з повним робочим днем на підземних роботах;
- на підприємстві Шахта «Молодогвардійська» з 15.09.1997 по 09.10.1997 на посаді гірничого працівника підземного з повним робочим днем під землею;
- на «Гидрошахте им. 50 летия СССР п/п «Краснодонуголь» з 20.10.1997 по 31.05.2003 на посаді підземного гірничого працівника 3 розряду з повним робочим днем в шахті, гірничим працівником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті.
Крім цього до заяви було надано:
- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 681 від 16.09.2020, видана «Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «УГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»;
- довідку про суми заробітної плати з розшифруванням, №684 від 16.09.2020, видана «Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «УГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»;
- довідку №685 від 16.09.2020, видана «Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «УГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»;
- копія особистої картки позивача №125;
- виписка із наказу №52-Б від 29.07.1994 року про результат проведення атестації робочого місця;
- справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначених пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, выданные Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» № 8010 и № 6851 от 30.09.2020»;
- справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначених пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, выданные филиалом №2 Закритого акционерного общества «Внешторгсервис» СП «КРАСНОДОНУГОЛЬ» Луганской народной республики»;
- виписка із наказу №35-Б від 21.05.1994 року про затвердження переліку атестації робочих місць по охороні праці;
- історична довідка, видана 30.09.2020 року "Государственным унитарным предприятием Луганской народной республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ»";
- виписка із наказу №193 від 13.05.1997 року про підсумки атестації робочих місць по умовам праці.
Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що на виконання вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення 203040007018 від 14.02.2022 року про відмову у призначенні пенсії.
Позивач, вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, оскаржив таке в судовому порядку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у справі №520/10361/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 203040007018 від 14.02.2022 року щодо відмови у призначенні та виплати пенсії за віком на пільгових умовах позивачу з 15.06.2021 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплати пенсію за віком на пільгових умовах позивачу з 15.06.2021 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь позивача судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі №520/10361/23 залишено без змін.
На виконання судового рішення у справі № 520/10361/23 Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно, до Закону України “Про пенсійне забезпечення“ та розраховано за нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ (згідно протоколу /розпорядження щодо призначення/ перерахунку пенсії станом на 28.03.2024 року).
Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що йому неправильно здійснено перерахунок та розраховано розмір пенсії, оскільки при перерахунку не було враховано норми Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці“, з огляду на що 22.04.2024 року він звернувся в Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просить Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 15 червня 2021 року у розмірі, визначеному статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці“ № 345-VI від 02.09.2008, із врахуванням раніше виплаченої пенсії.
Листом Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 07.05.2024 року № 13904-14651/с-03/8-2000/24 позивача повідомлено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року у справі №520/10361/23 виконано, пенсію за віком на пільгових умовах з 15.06.2021 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначено та нараховано відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15.06.2021 року для виплати через відділення поштового зв'язку АТ «УКРПОШТА».
Відтак, позивачем вказано, що відповідач зазначеним листом відмовив ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії з 15 червня 2021 року у розмірі, визначеному статтею 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці“ № 345-VI від 02.09.2008, із врахуванням раніше виплаченої пенсії, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці“ №345-VІ від 02.09.2008 року.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Приписами абз. 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Отже, мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком №1.
Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21 січня 2020 року у справі №640/4469/17.
Крім того, Верховний Суд у справах №345/4616/16 (постанова від 20.11.2018), №345/4570/16-а (постанова від 06.02.2019), №345/4462/16-а (постанова від 05.12.2019), №345/3954/16-а (постанова від 11.07.2019), 345/2562/17 (постанова від 29.12.2021) та інших дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв'язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.
З наявних в матеріалах справи доказів, а саме розпорядження про призначення / перерахунок пенсії від 25.03.2024 року вбачається, що пільговий стаж позивача за Списком №1 складає 10 років 08 місяців 00 днів.
Враховуючи, що позивач має стаж на підземних роботах 10 років 08 місяців, то він не набув необхідного стажу на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії у розмірі, передбаченому статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Відтак у відповідача не було підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача у відповідності до положень статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Своєю чергою, суд зазначає, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо не зарахування того чи іншого періоду роботи до пільгового стажу роботи на підземних роботах, при цьому за розрахунками відповідача пільговий стаж на підземних роботах позивача складає 10 років 08 місяців, тобто менше 15 років необхідних для призначення такої пенсії.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VІ від 02.09.2008 з 15.06.2021 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мельников Р.В.