06 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2788/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі, та встановлення нового строку подання звіту у справі №440/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.11.2021 за №42/1600-0207-15 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11757 від 15.10.2021 про розмір грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" №33/37-4/11757 від 15.10.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум.
Зазначене рішення набрало законної сили 02.08.2022.
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі, та встановлення нового строку подання звіту у справі №440/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22;
- накласти штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, з якого половину стягнути на користь позивача;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом 90 днів з дати набрання законної сили винесеної ухвали подати звіт про виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22, яке набрало законної сили, не виконане. Заявник вважає, що посадові особи боржника ігнорують встановлений у державі порядок виплати пенсій та умисно не виконують судове рішення, у зв'язку з чим позивач просить накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 призначено клопотання ОСОБА_1 про визнання звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі та встановлення нового строку подання звіту у справі №440/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду до 08.08.2024 докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано інформацію про результати виконання рішення суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22.
З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про визнання звіту про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі, та встановлення нового строку подання звіту у справі №440/2788/22 задоволено частково. Визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 таким, що не підтверджує виконання у повному обсязі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом дев'яноста днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов'язковому врахуванню судом першої інстанції.
28.05.2024 до суду надійшов звіт про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі № 440/2788/22.
У ході дослідження поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту судом встановлено, що заборгованість пенсії за період в сумі 249685,64 грн обліковано в органі Пенсійного фонду України.
У звіті зазначено, що з метою повного виконання рішення суду Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України із запитом від 29.09.2022 за вих.№1600-0404-5/51903, від 03.01.2023 за вих. №1600-0404-5/394 від 15.03.2023 №1600-0404-5/18918, від 19.06.2023 №1600-0404-5/46575, від 09.10.2023 за вих. №1600-0404-5/73546 та від 02.04.2024 №1600-0404-5/24632, у яких просили розглянути питання виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.
У відповідь на вказані запити Пенсійний фонд України вказав, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (листи від 31.10.2022 за вих. №2800-040201-9/45435, від 01.02.2023 за вих. №2800-030203-9/5323, від 04.04.2023 №2800-030203-9/18028, від 20.07.2023 №2800-030203-9/40535, від 03.11.2023 №2800-040204-9/62264 та від 04.04.2023 №2800-030203-9/18028 ).
Наведено у звіті, що фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
Виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити заборгованість пенсії у сумі 249685,64 грн на даний час боржником не виконано.
Суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів відсутності коштів по бюджетній програмі суду надано не було, а надані відповідачем копії кошторисів, звітів про використання і надходження коштів загального фонду та інших надходжень спеціального фонду стосуються загальних показників надходжень та видатків Головного управління, однак, відповідачем не конкретизовано вказані показники із вимогами, які стосуються безпосередньо позивача, а саме неможливості виконання відповідачем конкретного рішення суду в частині виплати нарахованих коштів позивачу, виходячи саме із вказаних загальних показників видатків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, у частині виплати безпосередньо позивачу пенсії після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум.
Водночас, наданий 28.05.2024 відповідачем звіт, а також надана відповідачем інформація від 08.08.2024 не містять належних та допустимих доказів фактичної відсутності у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, а також не містять належних доказів в підтвердження вчасного вжиття останнім всіх необхідних та залежних від нього дій, направлених на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, яке набрало законної сили; також не містять інформації щодо вжиття керівником суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює, всіх необхідних дій направлених на своєчасне виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для прийняття звіту від 28.05.2024 про результати виконання рішення суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22.
З урахуванням того, що судом не прийнято звіт відповідача від 28.05.2024 та з метою вирішення питання судового контролю за виконанням рішення суду, у тому числі щодо наявності чи відсутності підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює, відповідачу необхідно подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 впродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб'єкта владних повноважень дій, направлених на виконання рішення суду у цій справі, із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати погашення суми коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі, за рахунок визначених коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2022-2024 роки; належних доказів в підтвердження наявної черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, зокрема ким коли та на підставі чого затверджена вказана черговість, яке місце в такій черговості займає ОСОБА_1 та яка сума коштів за іншими рішеннями судів, які знаходяться у відповідній черзі раніше ОСОБА_1 ; яка сума коштів за рішеннями судів погашена за рахунок коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2022-2024 роки із детальним зазначенням конкретних реквізитів рішень судів, які перебували у відповідній черзі на погашення раніше, ніж рішення суду стосовно ОСОБА_1 у вказаний період та сплачених за такими рішеннями сум заборгованості; належних та допустимих доказів у підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб'єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду; належних та допустимих доказів у підтвердження включення суми нарахованої ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду до складу бюджету на наступний рік, починаючи з 2022, а також 2023-2024 роки, з метою вжиття заходів, які передбачають планування доходів та видатків на наступний рік і виконання відповідачем своїх повноважень в частині виплати пенсії у повному обсязі.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про розгляд звіту під час судового контролю та накладення штрафу за виконанням рішення у справі №440/2788/22 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту під час судового контролю та накладення штрафу за виконанням рішення у справі №440/2788/22 задовольнити частково.
Звіт від 28.05.2024 про результати виконання рішення суду ввід 30.06.2022 у справі №440/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним та зобов'язання вчинити певні дії вважати неприйнятим.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №440/2788/22 впродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду із чітким зазначенням вжитих керівником суб'єкта владних повноважень дій, направлених на виконання рішення суду у цій справі, із наданням належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконати погашення суми коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі, за рахунок визначених коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2022-2024 роки; належних доказів в підтвердження наявної черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, зокрема ким коли та на підставі чого затверджена вказана черговість, яке місце в такій черговості займає ОСОБА_1 та яка сума коштів за іншими рішеннями судів, які знаходяться у відповідній черзі раніше ОСОБА_1 ; яка сума коштів за рішеннями судів погашена за рахунок коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у бюджеті Фонду на 2022-2024 роки із детальним зазначенням конкретних реквізитів рішень судів, які перебували у відповідній черзі на погашення раніше, ніж рішення суду стосовно ОСОБА_1 у вказаний період та сплачених за такими рішеннями сум заборгованості; належних та допустимих доказів у підтвердження відсутності недобросовісності у діях керівника суб'єкта владних повноважень, які свідчать про його ухилення від виконання рішення суду; належних та допустимих доказів у підтвердження включення суми нарахованої ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду до складу бюджету на наступний рік, починаючи з 2022, а також 2023-2024 роки, з метою вжиття заходів, які передбачають планування доходів та видатків на наступний рік і виконання відповідачем своїх повноважень в частині виплати пенсії у повному обсязі.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна