Справа № 420/20801/24
05 вересня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду та розподілу судових витрат
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1002726,30 грн.
Ухвалою суду від 01.08.2024 року прийнято до провадження справу №420/20801/24 та відкрито провадження за даним адміністративним позовом.
Від представника позивача 27.08.2024 року надійшла заява, в якій представник зазначив, що заявлений Головним управлінням ПФУ в Одеській області податковий борг комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради» в розмірі 1002726,30 грн, який виник за період з 01.04.2024 по 25.06.2024 сплачено відповідачем у повному обсязі. Головне управління ПФУ в Одеській області просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 240 КАС України
Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 5 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвало залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суд зазначає, що ст.240 КАС України розташована у главі 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» КАС України, зважаючи на що положення вказаної статті застосовуються до справ, по яким вже відкрито провадження у справі.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
З урахуванням зазначеного, підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 140 КАС України, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що Головне управління відмовляється від позову внаслідок задоволення його в повному обсязі відповідачем після подання позовної заяви, судовий збір сплачений позивачем платіжною інструкцією від 08.07.2024 №4979 у розмірі 15040,90 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Головного управління.
Вирішуючи заяву про розподіл судових витрат, суд зазначає, що позивачем подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, яку судом задоволено.
Разом з тим, у разі подання позивачем заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разі її задоволення, відповідно до приписів ст. 238 КАС України. Однак, з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, позивач до суду не звертався, та судом така заява не розглядалась.
Між тим, щодо покликання представника позивача на приписи ст. 140 КАС України, суд зазначає, що передбачене статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб'єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. Зазначене правове регулювання узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанова від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, від 16.09.2022 у справі № 826/20304/16.
Враховуючи вищевикладене, заява представника Головного управління ПФУ в Одеській області про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7, 169, 240, 248, 294-295 КАС України, суддя
Заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1002726,30 грн - залишити без розгляду.
В задоволенні Головного управління ПФУ в Одеській області про стягнення з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради» судових витрат - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.292-297 КАС України.
Суддя Марин П.П.