справа №463/12584/21
з питань повернення судового збору
05 вересня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань праці, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №463/12584/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань праці, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2024 року у справі №463/12584/21 позов задоволено частково. Cтягнуто з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 122800 (сто двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 69 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування податків та зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 22 коп., сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., понесених витрат на правову допомогу.
Вказане вище рішення суду набрало законної сили.
На виконання рішення Львівським окружним адміністративним судом 26 липня 2024 року було видано три виконавчі листи.
20.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на загальну суму 484546,73 грн помилково сплатив судовий збір у розмірі 11350,00 грн, тоді, як мав сплатити 4845,46 грн (1% від ціни позову). Крім того, вказує, що в ході розгляду справи №463/12584/21 позивач зменшив позовні вимоги з 484546,73 грн до 478105,97 грн, тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4781,06 грн (1% від ціни позову).
Зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Головного управління Держпраці у Львівській області на його користь 122800,69 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без урахування податків та зборів. Враховуючи часткове задоволення позову, суд прийняв рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частини сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 2915,22 грн (11350,00 грн х 122800,69 грн / 478105, 97 грн).
Вказує, що оскільки сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4781,06 грн, а не 11350,00 грн, позивачем зайво сплачено 6568,03 грн судового збору (11350,00 грн - 4781,06 грн), який підлягає поверненню відповідно до вимог Закону.
Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Згідно зі статтею 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За положенням частини 8 статті 6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено виключні випадки, за яких можливе повернення судового збору. Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У свою чергу, процесуальні аспекти повернення судового збору визначені також статтею 142 КАС України, згідно якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, можливе лише за умови повного або часткового задоволення позову.
З аналізу зазначених вище норм КАС України видно, що процесуальне законодавство відрізняє процедури «повернення судового збору» та «стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі». При цьому, в обох випадках для їх здійснення необхідною умовою є наявність визначених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У цій справі, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 2915,22 грн, сплаченого судового збору.
При цьому, судом враховано положення частини 3 статті 139 КАС України, згідно з яким при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частини сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 2915,22 грн ((11350,00 грн сплаченого позивачем судового збору * 122800,69 грн частини задоволених позовних вимог) / 478105,97 грн загального обсягу позовних вимог).
Отже, питання про розподіл судових витрат у цій справі судом вже вирішено у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 2915,22 грн, сплаченого судового збору пропорційно до задоволених йому позовних вимог.
Водночас, представник позивача, наводячи власні розрахунки судового збору, фактично намагається внести зміни в існуюче судове рішення, яке вже набрало законної сили.
Крім того, як зазначалося вище, на виконання судового рішення Львівським окружним адміністративним судом позивачу були видані виконавчі листи, у тому числі і виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 2915,22 грн, сплаченого судового збору.
Враховуючи наведені обставини заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.132, 142-143, 166, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань праці, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна