про повернення позовної заяви
06 вересня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/918/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
08 серпня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з такими позовними вимогами:
визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо зменшення позивачу надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби;
зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років в порядку частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працювала в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції та з 01 червня 2017 року є державним службовцем в розумінні Закону «Про державну службу».
Надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.
Відповідно до трудової книжки стаж державної служби позивача станом на 04 серпня 2024 року становив 7 років 02 місяця 04 дні, що надавало їй право на надбавку в розмірі 21% від посадового окладу.
З розрахункових листів, які ОСОБА_1 отримала в серпні 2024 року, за січень 2024, лютий 2024, березень 2024, квітень 2024, травень 2024, червень 2024 та липень 2024, їй стало відомо, що відповідач здійснює розрахунок надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, замість 3 відсотків, як передбачено частиною 1 статті 52 Закону України «Про державну службу».
Позивач вважає такі дії позивача протиправними, у зв'язку з чим звернулась до суду.
Ухвалою суду від 13.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду; уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду;
розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.
На виконання вищевказаної ухвали позивачем 23.08.2024 надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, витребування зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом, яким зменшено їй відсоток надбавки в 2024 році та доказів про направлення на адресу позивача розрахункових листів починаючи з 01.01.2024.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що про порушення своїх прав вона дізналась в серпні 2024 року, коли отримала розрахунки про отримання заробітної плати. Раніше зазначені розрахунки їй надані не були. Після отримання заробітної плати, починаючи з 01 січня 2024 року, вона не могла здогадатись, що їй не виплачується надбавка, оскільки заробітна плата складається з премії, яку не завжди виплачували, а також в серпні 2024 року виплачували не в повному обсязі як передбачено Законом України «Про державну службу». З наказом або з іншим розпорядчим документом, яким зменшено позивачу відсоток надбавки в 2024 році її не ознайомлювали. У зв'язку з чим в серпні 2024 року вона звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання повідомлення про зменшення надбавки, однак станом на 22.08.2024 року відповіді не надано.
Отже, позивачем виконано ухвалу суду в частині надання клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
Водночас, позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.
Ухвалою суду від 28.08.2024 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.
Того ж дня, 28.08.2024 позивачем надано уточнюючу заяву по справі, відповідно до якої позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. А також, просить витребувати зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчим документом, яким зменшено позивачу відсоток надбавки в 2024 році.
Згідно з інформацією з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала щодо процесуальних строків (продовження, поновлення) ст. 121 КАСУ" від 28 серпня 2024 року по справі №360/918/24 (суддя К.Є. Петросян) надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу ОСОБА_1 . Документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету 28.08.2024.
Отже, ухвалу суду від 28.08.2024 отримано позивачем 28.08.2024, проте станом на 06.09.2024 вимоги ухвали суду не виконано в повному обсязі, тобто не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не надано уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду та розрахункових листів за січень - квітень 2024 року або відповідного обґрунтування заявленого періоду в уточненій позовній заяві.
Згідно з пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з не усуненням недоліків.
Суд наголошує, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.Є. Петросян