ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"06" вересня 2024 р. Справа № 300/6671/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 (позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-3), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 02.01.1989 по 28.05.1999 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №092950013818 від 21.08.2023 та №092950013818 від 19.08.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 07.04.2023 пенсію за віком з врахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 02.01.1989 по 28.05.1999.
Також позивачкою подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій ОСОБА_1 вказує, що нею пропущено строк оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.08.2023 №092950013818 через очікування, що пенсійним органом будуть вчинені дії щодо підтвердження трудового стажу, зазначеного у трудовій книжці, однак такі дії не вчинялися, у зв'язку із чим позивачка самотужки зверталася до архівних установ для підтвердження періоду роботи. Також вказує, що тривалий час виготовлялися довідки про заробітну плату, після чого вона звернулася повторно до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії.
Вирішуючи питання, чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами поважними, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Суд також враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.
Суд зазначає, що про порушення своїх прав, яке полягає у відмові про призначення пенсії, позивачка повинна була дізнатися в серпні 2023 року (після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.08.2023 №092950013818).
Однак, позов про оскарження дій та рішення від 21.08.2023 №092950013818 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії позивачка подала до суду лише 29.08.2024 (дата подання відправлення до відділення поштового зв'язку).
Суд критично оцінює посилання позивачки, що тривалий час виготовлялися довідки для підтвердження трудового стажу, та наголошує на тому, що за умови виявлення позивачкою належної активності та небайдужості, існувала об'єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження рішень (дій, бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у встановлений законом строк.
Крім того, суд враховує ту обставину, що позивачка не оскаржувала рішення від 21.08.2023 №092950013818 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а реалізувала своє право на повторне звернення із заявою про призначення пенсії, за наслідками розгляду якої рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 19.08.2024 №092950013818 позивачці відмовлено у призначенні пенсії.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
З урахуванням наведеного, суд зазначає про те, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивачки.
Отже, позивачка пропустила строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачка не обґрунтувала належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов'язані з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивачки до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 02.01.1989 по 28.05.1999 та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №092950013818 від 21.08.2023.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
У силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для визнання поважними причин пропуску позивачкою строку звернення до суду відсутні, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу періоду роботи з 02.01.1989 по 28.05.1999 та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №092950013818 від 21.08.2023.
Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій та рішення протиправними та зобов'язання до вчинення дій в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у зарахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 02.01.1989 по 28.05.1999 та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії №092950013818 від 21.08.2023 повернути позивачці.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гомельчук С.В.