ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" вересня 2024 р. справа № 300/5319/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення від 10.05.2024, зобов'язання до вчинення дій, -
Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії суду:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.05.2024 № 2000-0302-9/77284 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви позивача з 01.05.2024; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України № 1058 періоди роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді ренгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області та за період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 в Міській поліклініці № 1 м. Івано-Франківська на посаді рентгенлаборанта; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.05.2024 на підставі п.1 ч.2 ст. 114 Закону України № 1058 та прийняти рішення про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.05.2024.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 01.05.2024 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Вказана заява за принципом екстериторіальності передана та розглянута ГУ ПФУ в Харківській області, яке прийняло рішення № 2000-0302-9/77284 від 10.05.2024 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Вказане рішення відповідача 2 мотивовано тим, що в позивача відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений пунктом 1 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Так, до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 не враховано період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 згідно довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, оскільки в такій довідці відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81 від 06.05.2010 не завірена належним чином. Позивач вважає, що пенсійному органу разом із заявою від 01.05.2024 подано документи, які підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Так, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що рішення № 2000-0302-9/77284 від 10.05.2024 не містить жодних мотивів незарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді ренгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області. При цьому, такий період підтверджений довідкою Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області» № 33/29-825 від 21.06.2024. Щодо періоду роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 в Міській поліклініці № 1 м. Івано-Франківська на посаді рентгенлаборанта, то довідка КНП «Центр первинної медичної консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» № 44/69-92 від 26.04.2024 підтверджує шкідливі умови праці позивача в зазначений період. Вказані обставини свідчать про протиправність рішення відповідача 2 про відмову позивачу в призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою від 09.07.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 19.07.2024 № 0900-0903-8/40435 на позовну заяву. Представник відповідача 1 зазначив, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 2000-0302-9/77284 від 10.05.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи за Списком № 1. Так, записи у трудовій книжці позивача не містять відомостей, передбачених абзацом 4 пункту 2.14 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 № 58, оскільки не дають можливості встановити, чи працював ОСОБА_1 повний робочий день на вказаних посадах та чи було робоче місце проатестоване як робоче місце з шкідливими умовами праці та підтверджено пільговий характер роботи позивача за Списком № 1. Так, до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 не враховано період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 згідно довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, оскільки в такій довідці відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81 від 06.05.2010 не завірена належним чином. Представник відповідача 1 просить суд відмовити в задоволені позову (а.с. 56-59).
До відзиву від 19.07.2024 № 0900-0903-8/40435 на позовну заяву ГУ ПФУ в Івано-Франківській області долучило копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 61-108).
26.07.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Харківській області від 19.07.2024 № 2000-0803-7/130417 на позовну заяву. Представник відповідача 2 зазначив, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості про його зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, відсутні результати атестації робочих місць, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи, первинні документи за час виконання роботи, що є підставою для не зарахування періодів роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді ренгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області та з 14.05.2010 по 30.08.2019 в Міській поліклініці № 1 м. Івано-Франківська на посаді рентгенлаборанта до пільгового стажу роботи за Списком № 1. Відсутність у трудовій книжці позивача зазначених відомостей, не дає можливості пенсійному органу підтвердити пільговий стаж позивача тільки даними трудової книжки, а тому необхідно надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового характеру роботи. При цьому, до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 не враховано період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 згідно довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, оскільки в такій довідці відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81 від 06.05.2010 не завірена належним чином. За вказаних обставин, представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 110-124).
В зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці в період з 29.07.2024 по 02.09.2024, рішення в цій справі ухвалене судом у розумний строк після виходу судді на роботу.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2024 звернувся через веб-портал до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 (а.с. 61-63). До заяви долучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1999 (а.с. 66-70; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 71); трудову книжку серії НОМЕР_2 (а.с. 72-79); диплом молодшого спеціаліста за № НОМЕР_3 від 03.071993 з додатком (а.с. 80-82); довідку КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» № 44/69-92 від 26.04.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 83); висновок Державної експертизи умов праці № 2199/2 від 30.12.2015 експертизи якості проведеної у травні 2015 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 84-88); висновок Державної екпертизи умов праці № 602/2 від 06.06.2011 експертизи якості проведеної у травні 2010 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 89-92); протокол № 1 від 27.04.2010 засідання комісії по атестації робочих місць рентгенкабінету МП № 1 (а.с. 93); наказ Міської поліклініки № 1 за № 11а від 21.01.2010 «Про створення атестаційної комісії для атестації робочих місць рентгенвідділу» (а.с. 94); наказ Міської поліклініки № 1 за № 81а від 06.05.2010 «Про підтвердження права працюючим на пільги та компенсації за роботу в шкідливих умовах праці» (а.с. 95); наказ Міської поліклініки № 1 за № 26 від 02.02.2015 «Про віднесення осіб, які працюють у сфері дії іонізуючого випромінювання, до категорії «А» (а.с. 97); наказ Міської поліклініки № 1 за № 78 від 30.04.2010 «Про віднесення осіб, які працюють до категорії «А» (а.с. 100); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/216 від 06.03.2024 (а.с. 101); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/128 від 16.02.2024 (а.с. 102); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/129 від 16.02.2024 (а.с. 103); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/157 від 23.02.2024 (а.с. 104); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/157 від 23.02.2024 (а.с. 105); довідка УМВС України в Івано-Франківській області» № 395/108/12-2024 від 14.02.2024 (а.с. 106); довідка Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області» № 33/29-825 від 21.06.2024 про заробітну плату (а.с. 46).
10.05.2024 ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення № 200-0302-9/77284 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення відповідача 2 про відмову в призначенні пенсії мотивоване тим, що в позивача відсутній пільговий стаж. Так, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 згідно пільгової довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, яка не відповідає вимогам додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81а від 06.05.2010 не завірена належним чином (а.с. 10-11).
Вважаючи протиправним рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 200-0302-9/77284 від 10.05.2024 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить таке рішення скасувати та зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії згідно з п.1 ч.2 ст.114 Закону України № 1058 періоди роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді ренгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області та за період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 в Міській поліклініці № 1 м. Івано-Франківська на посаді рентгенлаборанта; зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.05.2024 на підставі п.1 ч.2 ст. 114 Закону україни № 1058 та прийняти рішення про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 01.05.2024.
При прийнятті рішення суд керується такими мотивами та нормами права:
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників визначені статтею 114 Закону № 1058-IV.
Так, згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Таким чином, згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов'язкових умов у сукупності:
- зайняття повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;
- атестація робочих місць;
- досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-16), а тому на час звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком від 01.05.2024 позивач досяг віку 50 років.
Щодо дотримання умов закону для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 в частині наявності в позивача загального та спеціального страхового стажу, то судом встановлено таке.
Згідно рішення ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення № 200-0302-9/77284 від 10.05.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, страховий стаж позивача становить 27 років 08 місяців 22 дні. Стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 - відсутній. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 згідно пільгової довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, яка не відповідає вимогам додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81а від 06.05.2010 не завірена належним чином (а.с. 10-11).
Водночас, згідно позовної заяви, є спірними обставини незарахування пенсійним органом до стажу роботи за Списком №1 періодів:
- з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді ренгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області;
- з 14.05.2010 по 30.08.2019 на посаді рентгенлаборанта в Міській поліклініці № 1 м. Івано-Франківська.
Щодо періоду роботи позивача з 10.06.2002 по 13.05.2010, то суд вказує на таке.
Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.08.1991, позивач: з 10.06.2002 прийнятий на посаду рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області; з 13.05.2010 звільнений із займаної посади (а.с. 77-78).
В спірному випадку, з огляду на зміст зазначених в трудовій книжці позивача записів, без додаткового з'ясування обставин та характеру роботи в період з 10.06.2002 по 13.05.2010 на вказаній посаді, а саме: щодо зайнятості повний робочий день, відсутня можливість встановити право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Обов'язок подання таких документів покладається законодавством саме на заявника.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (надалі - Порядок № 383).
Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XІХ "Установи охорони здоров'я" передбачено професію за кодом 12300000-24577 рентгенолаборанти, у тому числі у рентгеноопераційних, ангіографічних і флюорографічних кабінетах; за кодом 12300000-24713 середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах.
Постановою Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XІХ "Охорона здоров'я" в підрозділі 19 передбачено професію (посаду) молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.
Постановою Кабінету Міністрів від 24 червня 2016 року № 461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 1 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XІХ "Охорона здоров'я" передбачено професію (посаду) молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).
Враховуючи наведене, професія (посада) рентгенолаборанта (молодшого спеціаліста з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів) в спірний період була передбачена у всіх Списках № 1.
Суд звертає увагу на те, що пенсійний орган не ставить під сумнів сам факт досягнення позивачем 50 років та наявність загального стажу не менше 25 років. Проте відповідач не зарахував період роботи позивача з 10.06.2002 по 13.05.2010 до пільгового стажу, оскільки позивачем не подано уточнюючих довідок, які б підтвердили зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день (не менш ніж 80%) на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.08.1991 не містять записів про умови роботи позивача з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області.
Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Водночас згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 114 Закону № 1058-IV має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків №1 або №2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком №1 або №2.
Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 в справі №164/1993/14-а, від 16.05.2019 в справі № 592/7130/17, від 31.10.2019 в справі № 488/3426/16-а.
Суд встановив, що ОСОБА_1 під час звернення 01.05.2024 року до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, надав відповідачу 2 в підтвердження пільгового стажу за період роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010 окрім трудової книжки серії НОМЕР_2 від 12.08.1991, в якій відсутні записи щодо умов праці на посаді рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області, такі документи:
- довідку УМВС України в Івано-Франківській області» № 395/108/12-2024 від 14.02.2024 про період роботи ОСОБА_1 на посаді рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області з 10.06.2002 по 13.05.2010, у відпустці без збереження заробітної плати під час указаного періоду роботи не перебував (а.с. 106);
- довідку Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Івано-Франківській області» № 33/29-825 від 21.06.2024 про заробітну плату за період з 10.06.2002 по 13.05.2010 (а.с. 46).
Водночас, позивачем не подано ні відповідачу 2, ні суду передбачених пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, уточнюючої довідки підприємства або його правонаступників, на якому працював позивач в періоди з 10.06.2002 по 13.05.2010.
Позивач також не надав суду жодних доказів того, що він звертався до підприємств або їх правонаступників про надання йому уточнюючих довідок та відмову останніх в їх видачі.
Також суду не подано доказів звернення до архівних установ для отримання інформації про періоди роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010, що зараховуються до спеціального стажу, характеру виконуваної ним роботи, будь-яких первинних документів за час виконання такої роботи на посаді рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області.
Суд зазначає про те, що дійсно в фізичної особи, яка має намір звернутися до пенсійного органу за призначенням їй пенсії за віком на пільгових умовах, можуть виникнути труднощі з утриманням уточнюючих довідок чи первинних документів для підтвердження пільгового стажу, однак такі труднощі повинні бути об'єктивними, тобто такими, що залежать від волі особи, та підтверджені відповідними доказами. В даній справі суду не подано жодних доказів в підтвердження факту об'єктивної неможливості отримання заявником таких документів.
Таким чином, позивачем не підтверджена допустимим доказом одна із трьох обов'язкових умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які встановлені частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV, а саме: зайняття повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Зазначені обставини свідчать про правомірність дій відповідача 2 щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи ОСОБА_1 з 10.06.2002 по 13.05.2010 на посаді рентгенлаборанта стаціонару служби охорони здоров'я УМВС в Івано-Франківській області.
Щодо періоду роботи позивача з 14.05.2010 по 30.08.2019, то суд вказує на таке.
Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.08.1991, позивач: з 14.05.2010 прийнятий на посаду рентгенлаборанта рентгенкабінету Міської поліклініки № 1; з 30.08.2019 звільнений із займаної посади (а.с. 78-79).
В спірному випадку, з огляду на зміст зазначених в трудовій книжці позивача записів, без додаткового з'ясування обставин та характеру роботи в період з 14.05.2010 по 30.08.2019 на вказаній посаді, а саме: щодо зайнятості повний робочий день, відсутня можливість встановити право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Обов'язок подання таких документів покладається законодавством саме на заявника.
Так, позивач разом із заявою від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 надав довідку КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» № 44/69-92 від 26.04.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої ОСОБА_1 працював в Міській поліклініці № 1 і за період з 14.05.2010 по 30.08.2019 займав посаду рентгенлаборанта рентгенелогічного кабінету, що передбачена Списком № 1 розділу ХІХ підрозділ 19 код КП 3229, підстава постанова КМУ № 36 від 16.01.2003, № 461 від 24.06.2016 за період з 14.05.2010 по 30.08.2019 стаж становить 09 років 03 місяці 17 днів. Додаткові відомості: Міська поліклініка № 1 з 03.08.2018 реорганізована шляхом злиття у Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» (а.с. 83).
Така уточнююча довідка № 44/69-92 від 26.04.2024 містить підписи директора, головного бухгалтера та інспектора з кадрів КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», печатку та кутовий штамп підприємства.
Окрім цього, позивач разом із заявою від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 надав пенсійному органу також інші документи, що підтверджують період роботи ОСОБА_1 з 14.05.2010 по 30.08.2019 на посаді, передбаченій Списком № 1: висновок Державної екпертизи умов праці № 2199/2 від 30.12.2015 експертизи якості проведеної у травні 2015 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 84-88); висновок Державної екпертизи умов праці № 602/2 від 06.06.2011 експертизи якості проведеної у травні 2010 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 89-92); протокол № 1 від 27.04.2010 засідання комісії по атестації робочих місць рентгенкабінету МП № 1 (а.с. 93); наказ Міської поліклініки № 1 за № 11а від 21.01.2010 «Про створення атестаційної комісії для атестації робочих місць рентгенвідділу» (а.с. 94); наказ Міської поліклініки № 1 за № 81а від 06.05.2010 «Про підтвердження права працюючим на пільги та компенсації за роботу в шкідливих умовах праці» (а.с. 95); наказ Міської поліклініки № 1 за № 26 від 02.02.2015 «Про віднесення осіб, які працюють у сфері дії іонізуючого випромінювання, до категорії «А» (а.с. 97); наказ Міської поліклініки № 1 за № 78 від 30.04.2010 «Про віднесення осіб, які працюють до категорії «А» (а.с. 100); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/216 від 06.03.2024 (а.с. 101); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/128 від 16.02.2024 (а.с. 102); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/129 від 16.02.2024 про надання відпустки без збереження заробітної плати (а.с. 103); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/157 від 23.02.2024 (а.с. 104); архівна довідка Архівного відділу Івано-Франківської міської ради № 35/59-4.01/157 від 23.02.2024 (а.с. 105).
Щодо доводів представника відповідача 2 про те, що у пільговій довідці № 44/69-92 від 26.04.2024 відсутня інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, то суд звертає увагу на те, що у разі сумнівів в достовірності уточнюючої довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, орган Пенсійного фонду України мав можливість витребувати в підприємства, яке видало таку довідку: КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» інформацію (первинні документи) про період роботи ОСОБА_1 з 14.05.2010 по 30.08.2019 на посаді рентгенлаборанта рентгенелогічного кабінету, що передбачена переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, однак цього не зробив.
Крім цього, відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Управління Пенсійного Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
Згідно з абзацу четвертого пункту 1.8 розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1) встановлено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.
Таким чином, якщо поданих разом із заявою від 01.05.2024 документів було не достатньо, то пенсійний орган був зобов'язаний повідомити позивача про те, які документи необхідно подати додатково. Окрім цього відповідач не був позбавлений права у разі наявності в нього сумнівів в достовірності чи повноті записів в трудовій книжці позивача звертатись із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання інформації, в тому числі, документів, які містять відомості про періоди роботи, характер праці, умов атестації робочого місця, провести відповідні зустрічні звірки тощо.
В спірному випадку пенсійний орган не надав суду доказів вчинення таких дій.
Вказані обставини свідчать про бездіяльність з боку відповідача щодо перевірки, в разі виникнення в нього сумнівів в достатності чи достовірності відомостей уточнюючої довідки № 44/69-92 від 26.04.2024, обставин за періоди роботи, які зараховуються до спеціального стажу у КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради», оскільки пенсійний орган ні не запропонував позивачу надати додаткові документи, ні не вчинив жодних дій щодо отримання інформації про умови праці ОСОБА_1 на посаді рентгенлаборанта рентгенкабінету Міської поліклініки № 1.
Суд вважає, що відмова пенсійного органу в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з тих лише підстав, що в уточнюючій довідці № 44/69-92 від 26.04.2024 не зазначено інформація про простої, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, є надміру формальною. Суд звертає увагу, що колишній роботодавець позивача в уточнюючій довідці підтвердив, що посада рентгенлаборанта рентгенкабінету, на якій працював позивач згідно записів трудової книжки, віднесена до посад за Списком № 1, згідно переліків, затверджених наказами по підприємству. Суд переконаний, що пенсійний орган, маючи такі зауваження, фактично переклав тягар доказування таких сумнівів з Держави, в особі такого органу державної влади, безпосередньо на особу, яка звернулася за призначенням пенсії, та надала належні документи для її призначення згідно встановленого Державою порядку. Якщо Держава, в особі відповідного пенсійного органу, не має доказів зловживання з боку особи при поданні заяви про призначення пенсії в частині документів щодо пільгового стажу, за наявності встановлених законом умов для призначення пенсії на пільгових умовах, то повинна призначити такій особі пенсію. В разі встановлення таких зловживань в подальшому, таке право на пенсію має бути переглянуто, а витрати на виплату пенсії відшкодовані Державі особою, з вини якої їх допущено. З огляду на викладене, суд вважає, що відмова відповідача свідчить про непропорційне втручання в гарантоване Державою право особи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в формі права на пенсію за віком на пільгових умовах. Таке втручання за змістом спірного рішення не відповідає меті закону, якою встановлено умови призначення такої пенсії. Зазначені дії органу державної влади є порушенням принципу правової визначеності у відносинах Держави з людиною - її громадянином як складового елементу гарантованого Конституцією України принципу верховенства права.
Водночас, суд вказує на те, що в довідці № 44/69-92 від 26.04.2024, роботодавець підтвердив факт роботи позивача на посаді, що передбачена Списком № 1, на умовах повного робочого дня та за атестації робочого місця.
Щодо доводів відповідача 2 про те, що подана інформація про атестацію робочих місць згідно наказу № 81а від 06.05.2010 не завірена належним чином, то суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
За приписами пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Водночас, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 в справі № 520/15025/16-вказала на таке:
“...Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
49. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць…
54. Сукупність правових норм, про які йшлося у параграфах 32, 34, 36, 37, 45, 50, 51, 52 цієї постанови дозволяє дійти висновку, що атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту “б» статті 13 Закону № 1788-XII - “за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).
55. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності.
56. Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу “якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.
Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
57. Проте Верховний Суд України при ухваленні постанов від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 і 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15 віддав перевагу найменш сприятливому для позивачів тлумаченню законодавства України.
58. Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту “б» статті 13 Закону № 1788-XII.
Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
60. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник…»
Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства та вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, особа, яка звертається за призначенням їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 повинна надати пенсійному органу до заяви разом з трудовою книжкою витяги з наказу по підприємству про результати атестації робочого місця за відповідною посадою.
В спірному випадку позивач разом із заявою від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 надав пенсійному органу: висновок Державної експертизи умов праці № 2199/2 від 30.12.2015 експертизи якості проведеної у травні 2015 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 84-88); висновок Державної експертизи умов праці № 602/2 від 06.06.2011 експертизи якості проведеної у травні 2010 року чергової атестації за умовами праці робочих місць рентгенкабінету Міської поліклініки № 1 (м. Івано-Франківськ) та правильності віднесення до Списків виробництв, робіт, професій і посад, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 89-92); протокол № 1 від 27.04.2010 засідання комісії по атестації робочих місць рентгенкабінету МП № 1 (а.с. 93); наказ Міської поліклініки № 1 за № 11а від 21.01.2010 «Про створення атестаційної комісії для атестації робочих місць рентгенвідділу» (а.с. 94); наказ Міської поліклініки № 1 за № 81а від 06.05.2010 «Про підтвердження права працюючим на пільги та компенсації за роботу в шкідливих умовах праці» (а.с. 95); наказ Міської поліклініки № 1 за № 26 від 02.02.2015 «Про віднесення осіб, які працюють у сфері дії іонізуючого випромінювання, до категорії «А» (а.с. 97); наказ Міської поліклініки № 1 за № 78 від 30.04.2010 «Про віднесення осіб, які працюють до категорії «А» (а.с. 100).
На підставі наведених документів, судом встановлено, що відповідно до пунктів 4.4, 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чергові атестації робочих місць в Міській поліклініці № 1 були проведені у травні 2010 року та травні 2015 року, а робоче місце «рентгенолаборант» вважається шкідливим та важким, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Отже, атестація робочих місць за професією (посадаю) «рентгенолаборант» в Міській поліклініці № 1 в спірний період з 14.05.2010 по 30.08.2019 проведена, позивач отримав документи щодо атестації робочих місць та надав пенсійному органу разом із заявою від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що є підставою для зарахування періоду роботи позивача з 14.05.2010 по 30.08.2019 до пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.
Зважаючи на встановлені судом обставини, та виходячи з мотивів територіального органу пенсійного фонду України, викладених в спірному рішенні від 10.05.2024 № 2000-0302-9/77284, суд дійшов висновку про неправомірність відмови в зарахуванні періоду роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019 до стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Що стосується періоду роботи позивача з 25.01.2005 по 14.05.2010 на 0,5 ставки на посаді рентгенлаборанта в Івано-Франківській міській поліклініці № 1, то цей період позивач не оспорює в позовній заяві.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлені судом обставини, з огляду на критерії правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень, вказують на протиправність рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 10.05.2024 № 2000-0302-9/77284 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки таке рішення прийнято безпідставно, необґрунтовано та непропорційно. Отже, рішення ГУ ПФ України в в Харківській області від 10.05.2024 № 2000-0302-9/77284 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах належить скасувати як протиправне.
З огляду на зміст положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд України, до компетенції якого і входить розгляд документів.
Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб'єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд приймаючи рішення, не перебирає на себе повноважень територіального органу Пенсійного Фонду України щодо призначення пенсії особі за її заявою.
В спірному випадку судом зроблено висновок про те, що відповідач 2 необґрунтовано та без відповідної підстави прийняв рішення від 10.05.2024 № 2000-0302-9/77284, наслідком чого є його скасування.
Водночас, суд звертає увагу на те, що статтею 58 Закону України “Про пенсійне забезпечення» передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Відповідно до приписів розділу IV Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п. 4.1). Після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п. 4.2). Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (п. 4.3).
Заяву про призначення пенсії позивач подав за місцем проживання, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яке прийняло спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.
Із вказаного можна виснувати, що після реєстрації заяви ОСОБА_1 , орган пенсійного забезпечення, який її розглядав і вирішував за принципом екстериторіальності питання про наявність в позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в розумінні Порядок № 22-1, є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Отже, саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області є повноважним територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії, який повинен вчинити дії зобов'язального характеру за наслідками скасування прийнятого ним протиправного рішення.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постанові від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23.
Згідно з приписами частини першої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, керуючись статтею 9 КАС України, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути подану позивачем заяву від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача з 14.05.2010 по 30.08.2019, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Також суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання зарахувати позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 10.06.2002 по 13.05.2010.
В задоволенні позову до Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовити.
Таким чином, позов належить задовольнити частково.
Щодо розподілу судових витрат у справі:
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
В підтвердження понесення судових витрат у справі позивачем подано квитанцію від 21.06.2024 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 9).
З огляду на часткове задоволення позову та враховуючи, що спір виник внаслідок протиправного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0302-9/77284 від 10.05.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, Майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) від 01.05.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення за результатами її розгляду, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 14.05.2010 по 30.08.2019, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Відмовити в задоволенні решти позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відмовити в позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344, Майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018.
Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ - 14099344, Майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.