Справа № 446/2018/24
06.09.2024 м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №12024141150000515 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Веселівка Коростенського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , не маючи права керування двоколісним транспортним засобом, оскільки йому у встановленому законом порядку посвідчення водія не видавалось, 31 травня 2024 року, близько 07 годин 55 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись за межами населеного пункту по проїжджій частині автодороги АДРЕСА_3 , у напрямку вказаного населеного пункту, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у напрямку села Сілець їхав керований ОСОБА_4 електровелосипед «Esperia Bretagne».
В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_7 , на зустрічній для нього смузі автодороги Старий Добротвір - Сілець, відбулося зіткнення керованого ним мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 з електровелосипедом «Esperia Bretagne», під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток лицевого черепа (перелому н-стінки правої орбіти зі зміщенням фрагментів), перелому лобного відростка правої в-щелепової кістки, гемосинусу, поверхневої травми носа, забою, періорбітальної гематоми справа, закритого перелому кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням фрагментів, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, переломів 4, 5, 6, 7, 8 ребер ліворуч, забою легень, відкритого багатофрагментарного перелому обох кісток лівої гомілки у верхній та середній третині зі зміщенням краєвих відламків, забійно-рваних рана лівого передпліччя, закритого перелому 2-ї п'ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням краєвих відламків, закритого перелому кістки-трапеції лівої кисті з підвивихом кісток зап'ястка до тильної поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Водій мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.2 - «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»; п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3. - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».
Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_7 перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир мотоцикла «Lifan LF175-2Е» номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , та велосипедист ОСОБА_4 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
30 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02.09.2024 начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передано до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №12024141150000515 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного клопотання.
У підготовчому судовому засіданні начальник Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.
До матеріалів справи також долучено згоду ОСОБА_7 на звільнення його від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що до ОСОБА_7 по факту ДТП будь-яких претензій не має та вказав, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням та відшкодуванням усіх збитків.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 вказали, що до ОСОБА_7 по факту ДТП будь-яких претензій не мають, та не заперечують щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням та відшкодуванням усіх збитків.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Роз'яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
З позиції потерпілих судом встановлено, що вони примирились з обвинуваченим, а останній повністю відшкодував їм завдану шкоду і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що такі твердження потерпілих є наслідком вияву будь-якого примусу чи погроз.
Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_7 (ч. 1 ст. 286 КК), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, такий злочин є необережним.
Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме медичного висновку від 31.05.2024, в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, є необережним злочином, обвинувачений примирився з потерпілими та повністю відшкодував їм завдану шкоду, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відтак, арешти накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 на мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 та електровелосипед «Esperia Bretagne» необхідно скасувати.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 17038,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 61, 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,
Клопотання начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за №12024141150000515 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №12024141150000515 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт накладений на мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 та електровелосипед «Esperia Bretagne» ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2024 - скасувати.
Речовий доказ:
- мотоцикл «Lifan LF175-2Е», номер рами НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
- електровелосипед «Esperia Bretagne» - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 17038,80 грн., за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1