Іменем України
№ 610/2729/24 № 3/610/747/2024
м. Балаклія05 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
29.07.2024 о 22.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. 20 Гвардійської Дивізії, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «MUSSTANG MT200», без реєстраційного номеру, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху: «власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або……», без страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або…….».
В суді ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин визнав повністю. Пояснив, що 29.07.2024 приблизно о 22.00 год взяв вдома без дозволу мопед, який був йому подарований хрещеною 05.07.2024 та на який у нього ще немає прав та відповідних документів, які на даний час оформляються в м. Харків. Коли повертався на мопеді з магазину, то вскочив у яму, втратив рівновагу та впав з мопеду. Після падіння фізичних ушкоджень не отримав, мопед також не отримав пошкоджень. Швидку викликали сторонні особи, які бачили його падіння, а поліцію викликали медики.
ОСОБА_2 в суді пояснила, що є матір'ю ОСОБА_1 , якому на день народження 05.07.2024 хрещена подарувала мопед, яким йому було заборонено користуватися, оскільки мопед не має номерного знаку і технічного паспорту, а син не має прав. Однак син не послухався та взяв без дозволу мопед, на якому впав.
Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за вищенаведених обставин повністю доведена:
-протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 105546, ЕПР1 № 105553 та ЕПР1 № 105549 від 29.07.2024, якими зафіксовані вищевикладені обставини;
-рапортом помічника чергового відділу поліції ОСОБА_3 від 30.07.2024;
-копією договору доручення від 04.07.2024;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 .
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказані адміністративні правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за:
ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку,
ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),
ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, викладених у ст. 33-35 КУпАП обставин та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838003 від 29.07.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:
« 29.07.2024 о 22.00 год в Х/о, Ізюмський р-н, смт Савинці, вул. 20-ї Гвардійської Дивізії, 21 ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG MT200», не зареєстрований, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, таким чином отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 «б», 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 838002 від 29.07.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:
«29.07.2024 о 22.00 год в Харківська обл., Ізюмський р-н, смт Савинці, вул. 20-ї Гвардійської Дивізії, 21 водій ОСОБА_1 керував т/з - мотоциклом «MUSSTANG MT200», без д.н.з., скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них:
-рапорт помічника чергового відділу поліції ОСОБА_3 від 30.07.2024;
-схема місця ДТП;
-копія договору доручення від 04.07.2024;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , наданих в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 ;
-фотоматеріали, на яких видно, що мотоцикл, який стоїть біля якоїсь будівлі.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено наступне.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише за порушення, яке посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.
Втім, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про будь-які пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо).
З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений був лише мотоцикл, який подарували ОСОБА_1 , тобто його власний транспортний засіб. Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.
При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.
Тому з правових підстав, визначених у протоколі - порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено наступне.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху водії зобов'язаний у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як вже було зазначено, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наслідки події, що сталася під час руху транспортного засобу, у вигляді загибелі або поранення людей чи завдання матеріальних збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.
За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.
3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
4.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.