Справа №403/395/24 провадження № 3/403/264/24
06 вересня 2024 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 , громадянина України
(паспорт серія НОМЕР_1 ), місце роботи:
не повідомив
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №107827, складеного 04 серпня 2024 року о 23 год. 50 хв. 19 сек. інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 04 серпня 2024 року о 21 год. 43 хв. за адресою автодорога 0122103 напрямок смт.Устинівка с.Мальчевське 2 км. гр-н ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №17 від 04 серпня 2024, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР - керування т.з. особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 06 вересня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд провести судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без його участі. Зазначив, що свою вину заперечує повністю, оскільки не виконував функцію водія т.з. ВАЗ, взагалі не керував ним та прибув на місце події, як пасажир, взагалі на іншому транспортному засобі. Зазначив, що погодився сказати поліцейським, що він водій, оскільки його попросили про це знайомі, а він перебував в стані сп'яніння та не розумів наслідків. Додатково зазначив, що під час спілкування з поліцією знайомі неодноразово говорили, що він не водій і що його привезли на іншому автомобілі, але поліцейські це ігнорували (а.с.14).
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №107827 поліцейським були додані: 1) відеозапис з технічного засобу №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2); інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10478/111-2-2024 від 07 серпня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та неотримання ним посвідчення водія станом на 04 серпня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 серпня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп'яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; 4) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6800; 5) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 04 серпня 2024 року, за результатами проведення якого, лікар-нарколог закладу охорони здоров'я КНП «Долинська ЦРЛ» ОСОБА_3 прийшов до висновку, що гр-н ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 21 год. 43 хв. не перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконував функції водія під час руху даного транспортного засобу, який знаходився у статичному положенні на узбіччі дороги, та який, з огляду на викладене, не зупинявся поліцейським під час руху.
Крім того, зі змісту дослідженого суддею відеозапису встановлено, що гр-н ОСОБА_1 взагалі був відсутній як в салоні транспортного засобу, зазначеного в протоколі серія ЕПР №107827, так і біля нього на момент прибуття поліцейських. В подальшому спілкування працівників поліції відбувалось з невстановленою ними особою чоловічої статі, який зазначав, що він не є водієм, а є пасажиром, та на запитання поліцейського, чи знає він водія, відповів, що машина належить, дослівно « ОСОБА_4 ».
При цьому, сам гр-н ОСОБА_1 з'являється біля працівників поліції та повідомляє, що він є водієм (приблизно о 04 хв. 20 сек. відеофайлу №1 першого DVD-R диску, доданого до протоколу), через короткий проміжок часу (приблизно 30 секунд) після прибуття на місце знаходження транспортного засобу ВАЗ 21099 іншого транспортного засобу, який зупинився з протилежного боку автомобільної дороги. Після цього гр-н ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами проведення якого і була встановлена обставина перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
З дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу серія ЕПР №107827, також вбачається, що невстановлені працівниками поліції особи чоловічої статі неодноразово зазначали поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 приїхав на іншій машині і не керував автомобілем ВАЗ 21099, а водій цього транспортного засобу відсутній, оскільки поїхав за пальним, яке скінчилось.
Крім того, з відеозапису вбачаються періодичні заперечення гр-на ОСОБА_1 щодо обставини здійснення ним функції водія, в яких він повідомляє працівникам поліції про те, що: «...не був разом із особами, які рухались на транспортному засобі ВАЗ 21099, але вину бере на себе; він приїхав на іншій машині; зараз випив, але за рулем не був; він не водій, але пройде огляд...».
Разом з тим, працівниками поліції взагалі не було надано належної оцінки зазначеним вище обставинам та не вжито жодних дій щодо встановлення особи, яка 04 серпня 2024 року о 21 год. 43 хв. дійсно здійснювала керування транспортним засобом ВАЗ 21099, а було лише запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння гр-ну ОСОБА_1 , що прямо суперечить засадам об'єктивності, обгрунтованості та добросовісності здійснення особою, уповноваженою на складення протоколу, своїх повноважень на піставі та у спосіб, що визначені законами України.
Додані до протоколу серія ЕПР1 №107827 довідка про непритягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6800 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для кваліфікації його дій (вперше вчинене правопорушення чи повторно) та підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину здійснення ним керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі.
Доданий до протоколу серія ЕПР1 №107827 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 04 серпня 2024 року, за результатами проведення якого лікар-нарколог закладу охорони здоров'я - КНП «Долинська ЦРЛ» ОСОБА_3 дійшов висновку про перебування гр-на ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не може бути достатнім та достовірним доказом на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності доведеної поліцейським обставини керування ним, як водієм, 04 серпня 2024 року о 21 год.43 хв. транспортним засобом ВАЗ 21099, а тому зазначений висновок сам по собі може свідчити виключно про перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання гр-ном ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 21 год. 43 хв. функцій водія та здійснення ним керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до суб'єктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з дослідженого судом відеозапису не вбачається: руху зазначеного транспортного засобу; особи, яка б залишала салон даного транспортного засобу із сидіння водія; встановлення дійсної особи водія шляхом допиту свідків, які перебували на місці події чи в інший спосіб, а тому сама по собі обставина перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує зазначеного вище висновку суду, оскільки констатує виключно обставину перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, та жодним чином не підтверджує обставини перебування його в такому стані під час керування автомобілем за викладених в протоколі обставин.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки даних, які б свідчили про здійснення ним керування 04 серпня 2024 року о 21 год 30 хв. транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а зазначена в протоколі обставина цього, не була доведена під час судового розгляду належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова