Справа №: 398/1085/24
провадження №: 3/398/721/24
Іменем України
"06" вересня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серія ААД №598136, відповідно до якого 28 лютого 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 31, керуючи транспортним засобом BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортний засіб Forte за інерцією поїхав прямо і допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, зменшив швидкість перед виїздом на головну дорогу, яка має інтенсивний рух, переконався, що це буде безпечно, після чого почав здійснювати поворот та закінчуючи маневр, відчув удар в бокову частину свого автомобіля. Як виявилося, водій мотоциклу керував транспортним засобом в стані сп'яніння, а тому не врахував дорожню обстановку, можливість зустрічного роз'їзду та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася на автомобілі Kia Rio, ближче до право краю проїзної частини та мала намір повертати ліворуч на вул. Гетьмана Мазепи. Перед нею рухався автомобіль BMW, на невеликій швидкості, так як також збирався повертати ліворуч. Після цього, автомобіль BMW почав здійснювати маневр та вона побачила як їй на зустріч їде мотоцикл, вона скерувала автомобіль вправо, з метою уникнення лобового зіткнення, та мотоцикл здійснив зіткнення з боковою частиною її автомобіля. Як сталося зіткнення автомобіля BMW та мотоциклу вона не бачила. Проти призначення експертизи не заперечувала.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598281 від 28.02.2024, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 28.02.2024 підписаною ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та копією письмових пояснень ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 08.07.2024 № 1058/24-27, покази водія автомобіля BMW 318і ОСОБА_1 , в частині того, що швидкість руху мотоцикла Forte перед ДТП становила біля 60...70 км/год. і що в той момент, коли водій автомобіля BMW 318і ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту вліво, мотоцикл Forte перебував на відстані біля 60 м від місця де в подальшому сталось зіткнення з автомобілем BMW 318і, є технічно необґрунтованими і не можуть використовуватись експертом в ході проведення досліджень обставин та механізму ДТП.
В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля BMW 318і ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.
В дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія мотоцикла Forte ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 12.3 та 12.4 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). Враховуючи технічну необґрунтованість показів водія автомобіля BMW 318і ОСОБА_1 , в частині того, що швидкість руху мотоцикла Forte перед ДТП становила біля 60...70 км/год. і що в той момент, коли водій автомобіля BMW 318і ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту вліво, мотоцикл Forte перебував на відстані біля 60 м від місця де в подальшому сталось зіткнення з автомобілем BMW 318і, вирішити дані питання не представляється можливим.
Заперечення ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення було вчинене 28.02.2024 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Ю.В. Молонова