Справа № 148/195/24
Провадження №2/148/236/24
05 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
18.03.2024 від представника відповідачки, адвоката Кугутюка О.В., до суду надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи за кредитним договором. На вирішення експертизи просить поставити такі питання: обґрунтування суми заборгованості на момент укладення Договору факторингу № 19072023 від 19.07.2023; встановлення розміру реальної процентної ставки і абсолютного значення подорожчання кредиту станом на 19.07.2023.
Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів справи позивач вважає, що у відповідача виникла сума заборгованості за основною сумою боргу в сумі 16613,14 грн. та за процентами - 56095,50 грн. Однак із телефонної розмови від 01.07.2022 між представником кредитної установи та відповідачкою останній стало відомо, що заборгованість становить 13186,61 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне її клопотання, в якому вона просить судові засідання проводити без її участі.
Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від представника відповідачки, адвоката Кугутюка О.В., до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати клопотання про призначення експертизи в його відсутність та відсутність відповідачки та задовольнити його.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності
Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Згідно з п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).
Предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором і тому визначення підстав наявності чи відсутності правовідносин між сторонами, обґрунтованість нарахування заборгованості, належність та допустимість доказів належить до повноважень суду.
Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Разом з тим, в клопотанні представника не наведено грунтовних підстав для призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, також не обгрунтовано доцільності її призначення. Як не мотивовано необхідності вирішення питання про обгрунтованість суми заборгованості на момент укладення договору факторинку від 19.07.2023, адже сума заборгованості, яку просить стягнути позивач ним обгрунтована в позовній заяві та на доведення її обгрунтованості подані письмові докази, які підлягають оцінці судом. При цьому жодних належних доказів в обгрунтування заборгованості в сумі 13 186, 61 грн. відповідачем, її представником не надано. Усна розмова в телефонному режимі між представником позивача та відповідачкою, на яку посилається представник відповідача, на переконання суду, не може бути розцінена як вихідні дані, за якими може бути призначена бухгалтерська експертиза. Крім того, питання про встановлення розміру реальної процентної ставки і абсолютного значення подорожчання кредиту станом на 19.07.2023 не зрозуміле для суду з огляду на те, що у першому судовому засіданні з цих підстав позов не заперечувався. Представник відповідача зазначив, що розрахунок за процентами не заперечується, оскільки проценти визначені договором, відповідачка з ними була ознайомлена, підписала договір.
З огляду на викладене, враховуючи те, що призначення експертизи судом у даному випадку не є обов'язковим, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-106, 353, п. 8 ч. 2 ст. 197, ст. 260 ЦПК України суд,-
постановив:
Клопотання представника відповідачки адвоката Кугутюка О.В. про призначення бухгалтерської експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко