04.09.24 справа № 133/2138/24
провадження № 2-аз/133/2/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про забезпечення позову,
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
30.08.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 14.08.2024 ОСОБА_1 стало відомо, що Козятинським відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови та державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача. Представник позивача також зазначає, що звернення оскарженої постанови для примусового виконання до вирішення справи судом може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу. За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75776102, яке відкрите старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Д.С. на підставі постанови ЕНА № 2560145 від 08.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75776102 позивач наголошує на тому, що постанова ЕНА № 2560145 від 08.07.2024, яка послугувала підставою для відкриття виконавчого провадження № 75776102, оскаржується позивачем у судовому порядку. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неефективності захисту його прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог, оскільки кошти на виконання оскаржуваної постанови вже будуть безпідставно стягнуті, що завдасть позивачу значної матеріальної шкоди.
З матеріалів заяви вбачається, що оскаржувана у справі постанова звернута стягувачем до примусового виконання та станом на час розгляду цієї заяви державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови. Так, з метою стягнення штрафу за оскаржуваною постановою було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2024; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.08.2024; про стягнення виконавчого збору від 13.08.2024; про арешт коштів боржника від 15.08.2024.
Відтак, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме стягнення з позивача коштів на примусове виконання оскаржуваної постанови, необхідним є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75776102 від 13.08.2024, відкритому на підставі виконавчого документа №2560145 від 08.07.2024 (оскаржуваної постанови), до набрання законної сили рішенням суду у справі №123/2138/24.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке на даний час звернуто до примусового виконання в частині стягнення штрафу, а вирішення спору по суті може підтвердити чи спростувати підставність такого стягнення, з метою забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови,оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними і безпосередньо пов'язані з предметом спору та за своїм змістом не є вирішенням спору по суті, оскільки не тотожні із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294, 295 КАС України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовичапро забезпечення позову, - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75776102, яке відкрите старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Діаною Сергіївною на підставі постанови ЕНА № 2560145 від 08.07.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 04.09.24