2/130/1004/2024
130/2347/24
Іменем України
06.09.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Матюха В.В. в інтересах ОСОБА_1 06.08.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду дану позовну заяву, за вимогами якої просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованості.
Додатково просив витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. документи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, а також витребувати у приватного виконавця м.Одеси матеріали виконавчого провадження №64939265.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.08.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки у позові вказано з опискою найменування відповідача, яке не відповідає найменуванню юридичної особи щодо зазначеного кода ЄДРПОУ відповідача. Також у позовній заяві не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та заявлених третіх осіб. При цьому, до поданого в електронній формі через електронний кабінет позову не додано доказів надсилання відповідачеві та третім особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, надто з огляду на те, що ці учасники справи зобов'язані за приписами ч.6 ст.14 ЦПК України зареєструвати електронний кабінет. Позовна заява не містить чітко окреслених позовних вимог щодо принаймні дати вчинення оспорюваного виконавчого напису, як основної його ідентифікуючої ознаки.
При цьому, заявлені клопотання про витребування письмових доказів, всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України не містять обгрунтування обставин, які можуть підтвердити зазначені докази, або арґументи, які вони можуть спростувати; а також стороною позивача не зазначені вжиті особисто заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, надто, що для позивача, індивідуально якої стосуються ці документи, вони не становлять заздалегідь ані нотаріальної таємниці, ані інформації з обмеженим доступом.
Також у позовній заяві не зазначено доказів щодо власне оспорюваного виконавчого напису та стосовно правочину, на підставі якого його вчинено.Окрім цього, до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо позовних вимог фізичної особи немайнового характеру, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Натомість вказівка щодо подання разом з позовом клопотання про відстрочку сплати судового збору не узгоджується з переліком доданих до позовної заяви документів, який не містить такого клопотання, а також воно відсутнє у фактично доданих до позову документах. До того ж сам перелік додатків до позовної заяви містить повторні зазначення однакових найменувань документів, що унеможливлює їх фактичне визначення та вочевидь потребує належного впорядкування суб'єктом звернення.
Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вказану вище ухвалу суду 21.08.2024 року доставлено в електронний кабінет представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Проте, у встановлений судом строк й до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто ні в який спосіб та наразі клопотань про продовження з поважних причин встановленого судом процесуального строку не подано, сукупність обставин чого є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення даної позовної заяви, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.
З огляду на відсутність застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 175, 185, 259-261 ЦПК України, -
Позовну заяву адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердікт Капітал", за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича та Приватного виконавця виконавчого округу м.Одеси Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позову.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Вернік В.М.