Справа №345/1890/23
Провадження № 3/345/11/2024
05.09.2024 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,
Поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Фіцак Т.П. 13.04.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він13.04.2023 р. о 13.48 год. в м.Калуш по вул.Глібова керував транспортним засобом Honda Civicд.н.з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення мови, розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він несе військову службу у в/ч НОМЕР_3 та подав пояснення, в яких вказав, що вини у правопорушенні не визнає, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а працівниками поліції не запропоновано та не доставлено його для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, при складенні протоколу свідків не було долучено, не забезпечено скористатись правовою допомогою адвоката, хоч він на цьому наполягав, відео фіксація не велась безперервно та з неї не вбачається, що він керував автомобілем. Крім того, просить закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом річного строку накладення адміністративного стягнення за ст.38 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вірста Р.Я. в судове засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням річного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП, зазначивши, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 13.04.2023. На даний час річний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбачені ч.6 ст.38 КУпАП - закінчилися і тому просить провадженні у справі відносно нього закрити. Крім того, при винесенні рішення просить суд врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому міг бути підданий огляду на стан сп'яніння посадовою особою уповноваженою начальником органу управління Військовї служби правопорядку у ЗСУ або командиром військової частини, а також правоохоронного органу спеціального призначення з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до встановленого порядку ч.2-7 ст.266-1 КУпАП. Оскільки вказана процедура не була дотримана, то винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не доведена та правдження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного
Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі за текстом - Порядок).
Крім того у відповідності до ст.166-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія та в даному випадку військовослужбовця для визначення стану сп'яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаних вимог працівниками поліції при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не було виконано. В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що працівником поліції складався акт огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та, відповідно сам акт. Не проводився огляд ні посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів ні в закладах охорони здоров'я.
Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).
Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .. З наданих відеозаписів вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. Крім того відсутня відео фіксація огляду на стан сп'яніння. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак наркотичного сп'яніння не видно.
Працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучено двох свідків, що вказує на можливість застосовуння технічних засобів відеозапису у відповідності до Інструкції.
При дослідженні відео фіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення не видно, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення .
Тому відповідно до ПДР України ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, де водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна .
В даному випадку з огляду на матеріали справи встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час затримання його працівниками поліції суд не має можливості.
Тому останній не я суб'єктом правопорушення згідно ст.130 КУпАП, де правопорушення вважається вчиненим особою , яка керує транспортним засобом.
На підставі поданих працівником поліції доказів встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КК України суд можливості не має.
Поряд з цим, необхідно зазначити наступне.
Вищевказані матеріали адміністративної справи поступили до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20.04.2023, слухання справи призначалося на 09.05.2023. 09.05.2023 провадження у справі було зупинено у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ.
29.07.2024 провадження у справі було відновлено за клопотанням ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки він перебуває у відпустці та має можливість прибути на судовий розгляд.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
За змістом ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез'явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 року у справі № 554/10716/19).
Строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.
Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов'язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення, не розпочинаючи провадження, тобто без визнання особи винною за результатами повного судового розгляду.
Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ, а строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП на даний час закінчилися.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, оскільки за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП сплив строк накладення адміністративного стягнення, це є обставиною, що виключає провадження у справі. Ця обставина є підставою для закриття провадження у справі за строком давності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПсплив річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: