Справа №: 343/2686/23
Провадження №: 3/343/325/24
05 вересня 2024 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Воробця Р.М.,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
в суді на розгляді перебуває об'єднана справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №587655 від 22.10.2023 та серії ААД №587656 від 22.10.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставлено у вину те, що вони 22.10.2023 о 17.30 год., між с. Станківці та с. Слобода - Болехівська, рухаючись транспортними засобами "Рено Лагуна", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Hornet Dakar", не врахували дорожньої обстановки, не дотрималися безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставлено порушення вимог п. 13.1. ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із тим, що він не винуватий у даній ДТП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвокат Воробець Р.М. також просив закрити провадження у справі відностно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587655 від 22.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587656 від 22.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2 (а.с. 34);
- схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.10.2023, згідно із якими, транспортний засіб марки "Renault", моделі "Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього правого крила, заднього лівого скла багажника, заднього бампера, заднього лівого габариту. Транспортний засіб марки "Hornet", моделі "Dakar", отримав пошкодження пластикового оздоблення з правої та лівої сторони, переднього щитка, пошкодження руля (а.с. 2, 35);
- фотокопії, на якій зображено місце ДТП та пошкоджені транспортні засоби (а.с. 6-7, 40-41);
- висновок експерта №СЕ-19/109-24/7233-ІТ від 29.07.2024 (а.с. 89-91), відповідного до якого, встановити місце зіткнення автомобіля "Renault", моделі "Laguna", реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертним шляхом не э можливим, через відсутність будь - якої слідової інформації, яка б вказувала на дане місце.
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.
Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, в судовому засідання встановлено, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , поставлено у вину порушення вимог п. 13.1. ПДР України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як передбачено абз. 12 п. 1.10. ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
З матеріалів справи судом встановлено, що транспортні засоби осіб, які притягуються до адміністартивної відповідальності, рухались назустріч один одному. При цьому, згідно із схемою ДТП, зіткнення сталось посередині проїзної частини. Водночас, як ОСОБА_1 так і захисник ОСОБА_2 - адвокат Воробець Р.М., заперечили даний факт і враховуючи те, що встановити місце зіткнення на підставі матеріалів справи, суд самостійно був позбавлений можливості, у даній справі було призначено судову інженерно транспортно - трасологічну експертизу. Проте, згідно із висновком експерта, встановити місце зіткнення траснпортних засобів експертним шляхом виявилось неможливо.
Суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
В той же час, суд здійснює судовий розгляд в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, детально проаналізувавши дорожню обстановку, наявні в матеріалах справи докази, зокрема ті, які не залежать від пояснень учасників ДТП (схема місця ДТП, висновок експерта), суд позбавлений можливості встановити, в кого із дій водіїв даної ДТП наявне порушення вимог п. 13.1. ПДР України і чи перебуває таке порушення в причинно - наслідковому зв'язку з настанням даного ДТП, оскільки встановити місце зіткнення, ні матеріалами справи, ні експертним шляхом не вдалось, а тому визначити хто із водіїв не дотримався бокового інтервалу, суд позбавлений можливості.
І хоча на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку суду, закриття провадження у справі у зв'язку із даною підставою, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави.
Нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Повний текст постанови проголошений 06 вересня 2024 року о 14.30 годині.
Суддя: І.М.Андрусів