Справа № 191/3058/24
Провадження № 3/191/1154/24
05 вересня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст.173, ст.185 КУпАП,
28.06.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення:
- серії ВАВ №614488 від 22.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 22.06.2024 року приблизно о 18:50 годині в м. Синельникове ,вул. Енергетиків, 18А магазин «Продукти у Сергійовича» гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян;
- серії ВАВ №614489 від 22.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що 22.06.2024 року приблизно о 18:50 годині в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 не виконувала законну вимогу припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, поводилась агресивно, хапала за одяг працівників поліції і виражалась в бік працівників поліції нецензурною лайкою.
У сьогоднішнє судове засідання правопорушник не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена їй у додаток «Viber» 04.07.2024 року, про причини неявки суду не повідомила.
У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді справи про адміністративні правопорушення відносно неї.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 614488 від 22.06.2024 року та серії ВАВ №614489 від 22.06.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 22.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови серії АПЗ18 №044535 про адміністративне затримання від 22.06.2024 року, та іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173, ст.185 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 272,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя О.І. Окладнікова