03 вересня 2024 рокуСправа № 160/21741/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 42332040) про визнання протиправним та скасування наказу
12 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 08.08.2023 року № 114-ос-ДСК про звільнення капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у зв'язку зі скороченням посади оперуповноваженого оперативного відділу;
- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, або, у разі ліквідації її на день ухвалення судового рішення, на посаду оперуповноваженого іншого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, з аналогічними функціональними обов'язками;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та нездійснення розрахунку, починаючи з 11.08.2023 по дату винесення судового рішення.
Ухвалою від 16 серпня 2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
29 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку.
Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення, суд встановив, що позивач не зазначив інших причин пропуску строку звернення до суду, окрім тих, що вже вказувались ним у позовній заяві.
Суд, дослідивши надану позивачем заяву та документи, зробив висновок про неналежне виконання вимог ухвал суду від 16 серпня 2024 року у справі №160/21741/24 у встановлений та в означений в ухвалі спосіб.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Недотримання цих вимог унеможливлює відкриття провадження у справі і здійснення будь-яких інших повноважень суду.
Виходячи з вищевказаного, суд зазначає таке.
Враховуючи характер спірних правовідносин і їх суб'єктний склад, вказаний спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а для звернення до суду встановлюється місячний строк.
Отже, фактично, перебіг строку для звернення до суду із вказаним позовом розпочався після винесення оскаржуваного наказу, а саме: з 09.08.2023 року.
Тобто позивач мав право звернутись до суду у строк до 09.09.2023 року відповідно.
Суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять інформації про дату ознайомлення позивача з винесеним наказом про звільнення останнього, проте із тексту позовної заяви видно, що позивач не заперечує щодо пропуску ним строку звернення до суду.
Зокрема позивач, як на одну з підстав пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що відповідач породив в ньому впевнення, що в позасудовий спосіб здобути посаду в ДБР, в т.ч. іншому територіальному підрозділі шляхом проходження конкурсу буде значно ефективніше, аніж судовим шляхом. Тому позивач, оскільки його інтерес полягав насамперед в наявності роботи, спробував влаштуватись шляхом проходження конкурсів.
Таким чином, позивач усвідомлював, що місячний строк звернення до суду з цією позовною заявою, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, буде пропущено.
Враховуючи те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належних доказів в обґрунтування наявності причини пропущеного процесуального строку звернення до справи не надав, то недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 16 серпня 2024 року, не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 42332040) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст ухвали складено 05.09.2024 року.
Суддя С.В. Ніколайчук