04 вересня 2024 року Справа 160/22740/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач-2) щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком;
- скасувати рішення відповідача-2 від 20.10.2023 №047250019293 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача за призначенням пенсії за віком від 16.10.1963 року відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;
- зобов'язати відповідача-1 визначити позивачу дату виникнення права на пенсію з 15 жовтня 2023 року та провести нарахування і виплату пенсії саме з 15 жовтня 2023 року;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 зарахувати до загального трудового стажу позивача періоди робот: роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 15.09.1985, а саме:
запис 2-4 з 16.09.1985 по 17.09.1986 Никопольское АТП 03112 электромонтер по ремонту оборудования 4-го , 5-го разряда (1 рік 0 місяців 02 днів);
запис 5-6 з 18.09.1986 по 16.10.1986 колхоз «Жовтневої революції» работа по договору (0 рік 0 місяців 29 днів);
запис 7-8 з 17.11.1986 по 18.05.1987 Никопольский учебный комбинат треста «Днепроводстрой» оператором газовой котельни (0 рік 6 місяців 02 днів);
запис 9-10 з 13.10.1987 по 18.03.1988 Никопольское розничное торговое общество ученик продавца магазин 14 (0 рік 5 місяців 06 днів);
запис 11-12 з 01.05.1988 по 01.10.1988 колхоз имени «Котовского» работа по выращиванию бахчи (0 рік 05 місяців 01 днів);
запис 13-14 з 05.05.1989 по 30.07.1989 колхоз имени «Котовского» работа по договору (0 рік 02 місяців 26 днів);
запис 15-16 з 03.04.1991 по 30.07.1992 ТОВ «Союз квадро» водитель такси (01 рік 03 місяців 27 днів);
запис 17-18 з 01.08.1992 по 09.04.1994 Тернопольское обласное управление местной промышленности Мельнице-Подольская фабрика хозяйственно-бытовых изделий Кооператив по изготовлению товаров народного потребления «Подолье» экспедитором (01 рік 08 місяців 09 днів);
запис 19-20 з 26.04.1997 по 30.09.1997 ООО «Огонек» водитель автомобиля (0 рік 05 місяців 05 днів);
запис 21-22 з 01.10.1997 по 04.02.1999 Дочернее предприятие «Тройка» водитель легкового автомобиля (0 рік 07 місяців 00 днів, стаж зарахований 0 рік 09 місяців 04 днів);
запис 23-24 з 08.02.1999 по 01.07.1999 ООО «Оскар» водитель такси (0 рік 04 місяців 22 днів); загалом 07 років 01 місяць 09 днів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Також всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відмінність особистого підпису позивача, а саме: підпис у позовній заяві та при засвідченні копії документів не відповідає підпису у паспорті, копія якого додана до позовної заяви.
За викладених обставин позивачу необхідно надати письмові пояснення щодо відмінності підпису.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про поновленння строку звернення до суду, в обгрунтування якої позивач посилається на норми законів та перелік постанов Верховного Суду, проте не зазначено поважності причин та не надано докази поважності причин його пропуску.
Відтак, причини пропуску строку звернення до суду, зазначені заявником у відповідній заві не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.
Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку звернення до суду, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов'язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова