про залишення позову без розгляду
04 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5262/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства “Еко Сад Волині» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Фермерське господарство “Еко Сад Волині» (далі - ФГ “Еко Сад Волині», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 №9475022/44085586 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги, поданої на рішення Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 №9475022/44085586 та доказів його отримання, а в разі заявлення позовних вимог поза межами тримісячного строку звернення до суду, - подати заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.
28.05.2024 позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначив, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги не отримав до цього часу, а у відповіді ГУ ДПС у Волинській області від 05.02.2024 № 1171/6/03-20-18-01-06, наданої на звернення позивача, не зазначені причини не надання такого рішення. Просив відкрити провадження у справі, а в разі визначення, що позовну заяву подано з порушенням строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України - поновити строк звернення до суду.
Ухвалою судді від 03.06.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки надані листи-відповіді ГУ ПС у Волинській області від 24.112023 № 34986-6/99-00-18-02-02-06 та від 05.02.2024 № 1171/6/03-20-18-01-06 на звернення ФГ “Еко Сад Волині», не містили повну інформацію (подано лише перші аркуші), надану на відповідні звернення позивача, відтак не були належним доказом для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.
06.06.2024 позивач на виконання вимог ухвали судді від 03.06.2024 надав усі аркуші вказаних листів, проте наявних доказів було недостатньо для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому, відкриваючи провадження в справі 11.06.2024 суд не робив висновків щодо дотримання строків звернення до суду та в ухвалі вказав, що це питання буде вирішуватись в ході судового розгляду справи по суті.
24.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ГУ ДПС у Волинській області одночасно з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України.
При цьому покликається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №560/2291/23, згідно якої строк звернення до суду на оскарження рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в тримісячний строк, який встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.
Представник відповідачів звертає увагу, що ФГ "Еко Сад Волині" скористалося процедурою адміністративного оскарження рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної та ДПС України прийнято рішення №69547/44085586/2 від 26.09.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Вказане рішення за результатами розгляду скарги направлено позивачу автоматично 26.09.2023, що підтверджується квитанцією.
Отже, позивач подавши позовну заяву від 16.05.2024 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області №9475022/44085586 від 06.09.2023 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.08.2023, з урахуванням адміністративного оскарження даного рішення, пропустив строк на звернення до суду. З огляду на зазначене представник відповідачів просить залишити позовну заяву без розгляду.
Суд, перевіривши доводи сторін, наведені у заявах (клопотаннях), письмовими доказами, та, визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Аналізуючи зазначені норми КАС України, слід дійти висновку, що загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Водночас, за умови використання особою досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов'язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду, який становить три місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.
Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 висловив правову позицію, за якою строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21, від 15 липня 2021 року у справі №640/20721/19, від 30 червня 2021 року у справі №420/6333/20, від 25 травня 2021 року у справі №420/8997/20.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 №9475022/44085586 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на те, що копію рішення Комісії з питань розгляду скарг №69547/44085586/2 від 26.09.2023 ФГ «Еко Сад Волині» не отримувало до цього часу.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
За змістом пункту 12 Порядку №1165 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.
Пунктом 14 Порядку № 1165 визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 12 цього Порядку, надсилає засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “Про електронні довірчі послуги» платнику податку відповідні рішення (додатки 5-7) в електронний кабінет.
Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Еко Сад Волині» надіслало до ДПС України скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області №9475022/44085586 від 06.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.107). За результатами розгляду цієї скарги 26.09.2023 ДПС України прийнято рішення №69547/44085586/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.170). Вказане рішення за результатами розгляду скарги отримано позивачем 26.09.2023 о 18:00:27 год, що підтверджується відповідною квитанцією, сформованою в електронному кабінеті (а.с.168).
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Таким чином, з огляду на доставку рішення про результати розгляду скарги платника податків після 18 години, рішення ДПС України від 26.09.2023 за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області №69547/44085586/2 від 26.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважається врученим скаржнику 27.09.2023.
Відтак суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області №69547/44085586/2 від 26.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних не отримував до цього часу, оскільки в самій квитанції від 26.09.2023 у графі "результат обробки" зазначено реквізити рішення, прийнятого за результатами розгляду конкретної скарги, яке й було надіслано та вказана квитанція містить не лише вказівку на те, що документ доставлено, а й відомості про результат розгляду скарги на відповідне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.168).
Отже, із наданих відповідачем доказів судом встановлено, що оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги позивача було направлено в день його прийняття Комісією центрального рівня до Електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, після 18 години, а тому вважається врученим наступного робочого дня, про що свідчать відповідна квитанція.
Поряд з цим навіть якщо позивач фізично не ознайомився зі змістом такого рішення, то це не створює правових підстав вважати порушенням з боку відповідача процедури направлення/вручення позивачу цього рішення.
На переконання суду, подавши відповідну скаргу в електронній формі на рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області, позивач безумовно мав законне очікування на отримання рішення за результатами розгляду його скарги, а відтак і обов'язок на перевірку свого електронного кабінету, в який рішення за результатами розгляду скарги відповідно до вимог законодавства надійшло автоматично.
За змістом положень підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.
З врахуванням викладеного, рішення за результатами розгляду скарги ФГ «Еко Сад Волині» надіслане платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України (протягом 10 календарних днів з дня отримання скарги).
Відтак строк звернення, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною четвертою статті 122 КАС України та становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.
Позовна заява ФГ «Еко Сад Волині» подана до суду 17.05.2023, тобто позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 №9475022/44085586 та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Натомість позивач не навів поважних причин його пропуску, а в заяві на усунення недоліків (а.с. 135-136) лише вказав на те, що рішення ДПС України від 26.09.2023 № 69547/44085586/2 за результатом розгляду його скарги в електронному кабінеті платника знайти не вдається.
Суд зазначає, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.
Натомість законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.09.2019 у справі №340/685/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).
У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд на підставі наявних в справі документів констатує, що позивач звернувся з даним позовом із пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Слід зауважити, що норми статті 240 КАС України, не позбавляють суд після відкриття провадження у справі залишити його без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.
Отже, враховуючи, що позивачем ФГ «Еко Сад Волині» пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважності причин такого пропуску, тому в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити, при цьому, клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 122, 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позов Фермерського господарства “Еко Сад Волині» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Р.С. Денисюк